Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А13-10165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года по делу № А13-10165/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (105064,             г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985,                          ИНН 7708643971; далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (160004, г. Вологда,                      ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее -                        ОАО «ВРЗ») о взыскании 141 224 руб. 93 коп. убытков.

Требования основывает на статьях 15, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано               5237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          ОАО «ВРЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом пропущен срок для судебной защиты нарушенного права. Доводы суда о том, что у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ был выявлен и дефекты были устранены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), действовавшим в целях безопасности движения транспорта; работы по устранению неисправности путем поведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом, не соответствуют действительности. Истец был вправе участвовать в расследовании причин отцепок вагонов и составлении рекламационных документов, однако своим правом не воспользовался. Проведение ремонта и оплата выполненных работ производится не «в порядке установленном ОАО «РЖД»», а согласно условиям договора на проведение текущего отцепочного ремонта между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», где истец является равноправной стороной договора. ОАО «РЖД» не является естественным монополистом при проведении текущего отцепочного ремонта, указанный вид ремонта проводится в любом вагоноремонтном предприятии, с кем у владельца вагона заключен договор, в частности на предприятиях              ОАО «ВРК-1» (ОАО «ВРК-2, ОАО «ВРК-3»), в том числе и на предприятии ответчика. Истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, а именно, размера расходов за выполненные работы по устранению технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  № 50047117, № 52125184, № 50065242, № 73674889, № 56295173 вследствие некачественно выполненного ремонта. У ответчика отсутствуют правовые основания для принятия к возмещению стоимости деталей, подлежащих замене на вагонах (установленных на вагон) при проведении текущего отцепочного ремонта, поскольку включение данных расходов противоречит условиям заключенного между сторонами договора, привело бы к неосновательному обогащению истца, а также противоречит положениям статьи 210 ГК РФ. Забракованная деталь была собственностью истца, доказательств того, что деталь установлена ответчиком при проведении планового ремонта вагона № 50521491 не представлено. При проведении планового ремонта ответчик просто не выявил неисправность детали собственности истца, а не повредил ее (причинил вред), что являлось бы основанием для возмещения стоимости детали. Кроме того, фактически истец предъявляет требования по оплате установленной на вагон детали собственности ОАО «РЖД», а не стоимости ее ремонта.

         От акционерного общества «Первая Грузовая Компания» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу в связи с правопреемством.

         Апелляционный суд определением от 27.05.2015 произвел замену на стороне истца в порядке процессуального правопреемства.    

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

         Как видно из материалов дела, согласно договору от 31.12.2009                              № ДД/В-494/9 ОАО «ВРЗ» (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» (заказчик).

         В рамках исполнения данного договора ОАО «ВРЗ» был произведен деповской ремонт следующих вагонов: № 50047117 - 15.11.2011, № 52125184 - 27.02.2012, № 50065242 - 19.08.2011, № 50521491 - 16.02.2011, № 73674889 - 22.02.2011, № 56295173 - 06.03.2012, принадлежащих ОАО «ПГК».

         В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 12.08.2012 № 1184 (вагон № 50047117), от 07.12.2012 № 1708 (вагон № 52125184), от 21.11.2012  № 4672 (вагон № 50065242), от 09.08.2012 № 1057 (вагон № 50521491), от 06.10.2012 № 1337 (вагон № 73674889), от 28.02.2013 № 544 (вагон                             № 56295173), в которых ОАО «ВРЗ» указано как виновное лицо.

         Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО «РЖД», и работы последнего ОАО «ПГК» оплачены.

         Претензиями от 25.02.2013 (вагон № 50047117), от 25.07.2013 (вагоны               № 52125184 и № 50065242), от 19.08.2013 (вагон № 50521491), от 29.07.2013 (вагон № 73674889), от 05.09.2013 (вагон № 56295173) ОАО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

         Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения,               ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил иск полностью.

  Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней предъявления претензии возмещать заказчику ущерб, в размере понесенных связанных с устранением дефектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «ВРЗ» названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что ОАО «РЖД» является естественным монополистом в области перевозки грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а не в области проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку срок исковой давности ОАО «ПГК» не пропущен, оснований для отказа в иске не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден документально размер понесенных расходов в связи с непредставлением калькуляции стоимости выполненных ремонтных работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в материалы дела ОАО «ПГК» представлены следующие доказательства: акты-рекламации формы ВУ-41М, акты о приемке выполненных работ; планы расследований причин отцепки вагонов; справки; платежные поручения по оплате выполненных работ; счета-фактуры. Данные документы достоверно подтверждают факт несения убытков на стороне истца.

Доказательств того, что размер причиненных убытков истцом завышен, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что в стоимость убытков, предъявляемых по вагону № 50521491, вошла стоимость замененной надрессорной балки, что не может относиться к подлежащим возмещению расходам, судом предыдущей инстанции были обоснованно отклонены в виду следующего.

Для устранения возникшего дефекта вагона № 50521491 железная дорога была вынуждена заменить надрессорную балку, что подтверждается актом-рекламацией № 1057, заключением актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2012 № 1951, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлением, актом браковки запасных частей, справкой                ИВЦ ЖА, платежным поручением от 14.09.2013 № 2477.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «ВРЗ» неправомерно отождествляет понятия «расходы» и «работы» и приходит к ошибочному выводу о том, что подрядчик компенсирует только работы по устранению дефекта.

Понятие «расходы», предусмотренное пунктом 6.4.2 рассматриваемого договора, является общим по отношению к понятию «работы» и включает в себя все убытки, понесенные Истцом в связи с устранением дефекта вагона, выявленного в течение гарантийного срока,