Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-12809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае, на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств налоговый орган установил, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению работ. Инспекцией доказана невозможность реального осуществления контрагентами общества спорных хозяйственных операций и установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  При этом фактически понесенные расходы общества по самостоятельному выполнению работ налоговым органом учтены.

Общество не согласно также с выводами суда относительно штрафных санкций, примененных налоговым органом по статье 123 НК РФ, поскольку  считает, что размер наказания должен составлять 232 руб., так как задолженность по перечислению налога на начало проверки составляла                1160 руб., а на момент окончания проверки  погашена. 

Вместе с тем,  статье 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявитель привлечен  к ответственности по статье 123 в виде штрафа в размере 20% от неперечисленных в установленный срок сумм НДФЛ (приложение № 2 к оспариваемому решению; том 2, лист 1).  При этом штраф уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из приложения № 2 к решению от 27.06.2014 № 2.12-05/815 следует, что несвоевременное перечисление налога общество допускало ежемесячно, при этом просрочка составляла продолжительное время. 

То обстоятельство, что на начало проверки задолженность по перечислению НДФЛ составляла 1160 руб., а на момент окончания проверки  погашена, не освобождает заявителя от установленной статьей 123 НК РФ ответственности. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                       2015 года по делу № А05-12809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморец» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поморец» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2015 № 154  государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.Ю. Докшина