Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-12809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Байкова П.Н. по доверенности от 07.05.2015, от ответчика Близняк И.Г. по доверенности от 24.11.2014 № 2.4-13/17289, Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015 № 2.4-13/00243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморец» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу № А05-12809/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморец» (ОГРН 1022901496474, ИНН 2921005493; место нахождения: 163039, Архангельская область, район Приморский, деревня Исакогорка; далее – общество, ООО «Поморец») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу № А05-12809/2014 решение налогового органа  от 27.06.2014 № 2.12-05/815 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части начисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда». На МИФНС № 9 возложена обязанность устранить нарушение прав ООО «Поморец». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Поморец» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012 годы (по НДФЛ – за период с 24.06.2009 по 20.05.2013) инспекцией составлен акт от 25.04.2014 № 2.12-05/18, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2014 № 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 803 889 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 536 841 руб. За несвоевременное перечисление удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  общество привлечено  к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 665 руб.

Кроме того, ООО «Поморец» начислены пени по налогу на прибыль организацией в сумме 1 958 110 руб., по НДС – 2 062 249 руб., по НДФЛ – 7 684 руб., а также доначислено 8 038 889 руб. налога на прибыль и                    7 642 782 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за                2010 год,  на 10 307 746 руб., за 2011 год -  на 26 086 423 руб., за 2012 год -  на                   3 708 508 руб.;  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС  в сумме 7 638 782 руб., в том числе, за 4-й квартал 2010 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 3-й и 4-й кварталы 2012 года  по документам о подрядных работах, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Махаон», «Энергия», «Ротонда», «Контур-к», «Картэкс», «Элекс-плюс», «Техэлком», «Вертикаль», «Виоком». Также установлено завышение внереализационных расходов за 2011 год на 62 110 руб. при списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и не реальной к взысканию.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 30.09.2014 № 07-10/1/11110 отменило частично решение налогового органа от 27.06.2014 № 2.12-05/815 и указало МИФНС № 9 на необходимость произвести перерасчет налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 № 2.12-05/815, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой  инстанции, из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Махаон», ООО «Энергия», ООО «Контур-к»,  ООО «Картэкс», ООО «Элекс-плюс», ООО «Техэлком», ООО «Вертикаль», ООО «Виоком», поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичных документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

В частности,  по контрагенту ООО «Махаон» установлено, что его руководитель Присяжнюк В.Ю., не отрицая факт того, что он являлся руководителем и учредителем данной организации, показал, что ООО «Поморец» и его руководитель Антонов С.П. ему не знакомы. При этом ему не известно, в чем заключались работы по реконструкции объекта (газогенераторная ОГМС по договору подряда от     11.10. 2010  № 31/10), и, соответственно, кто выполнял данные работы.

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 18.11.2013 № 253) первичные документы от имени ООО «Махаон» выполнены, вероятно, не Присяжнюком В.Ю., а другим лицом.

Из  представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что юридически значимые действия от имени названного контрагента Присяжнюк В.Ю. не осуществлял, другим лицам доверенности на право совершать распорядительные и иные юридически значимые действия от имени директора не выдавал, договоры и документы по их исполнению не подписывал, организацию работ по договору подряда с   ООО «Поморец» не осуществлял.

Фактическое выполнение хозяйственных операций именно ООО «Махаон» документально не подтверждено.

Доказательства того, что до заключения договора с указанным лицом общество проверяло наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

По документам, составленным от имени ООО «Энергия»  по выполнению работ по договору подряда от 01.10.2010  № 46/10 по монтажу строительных конструкций полярной станции острова  Врангеля; по договору подряда от 12.11.2010  № 48/10 по выполнению аварийно-восстановительных работ на объектах ПО «Котласские электрические сети»; по договору подряда от 05.10.2010  № 47/10 по выполнению общестроительных работ по подготовке служебных помещений ОГМС им. Федорова для размещения и эксплуатации технологического оборудования, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что числящаяся руководителем ООО «Энергия»                 Васильева Е.А. зарегистрировала организацию за вознаграждение. Акты о приемке выполненных работ по указанным контрактам не подписывала, где находятся данные объекты и в чем заключались работы, ей не известно.

Помимо того, на основании представленных обществом в ходе проведения проверки документов (табеля учета рабочего времени, авансовых отчетов с командировочными удостоверениями) установлено, что именно работники общества направлялись в командировку на остров Врангель  (Зайцев А.А., Тюпин A.M., Сельчуков А.В., Савинов А.В., Широких А.С).

ООО «Поморец» самостоятельно выполняло работы по государственному контракту от 12.07.2010 № 1А, при этом  несло расходы для выполнения работ на полярной станции острова Врангель в виде командировочных расходов своих работников, заработной платы и отчислений от заработной платы, стоимости списанных материалов.

Кроме этого, налоговой инспекцией сопоставлены локальные сметные расчеты, акты приемки