Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А05-544/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Демянчук А.Б. по доверенности от 18.12.2014, Демянчук Р.Г. по доверенности от 18.12.2014, Тучнолюбовой С.Ю. по доверенности от 15.01.2015, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2015 № 0001юр/1-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-544/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК»                          (место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, квартира 311;  ОГРН 1092901010509,             ИНН 2901197892; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее – Компания) о взыскании      169 499 956 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июне и августе 2012 года по договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика  102 287 055 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июне и августе 2012 года по договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10.

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования                   удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано      55 272 807 руб. 01 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано    108 073 руб. 91 коп. государственной пошлины, с Общества - 91 926 руб.          09 коп. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Жалобу мотивирует тем, что судом не приняты во внимание расчеты истца, не опровергнутые в установленном порядке. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии начислений МУ «Информационно-расчетный центр» за отопление в отношении жилых домов: ул. Емецкая, д. 26, д. 35 кв. 1 и д. 38 кв. 1, ул. Кирпичный завод, д. 10; 1-й Сибирский проезд, д. 9 и д. 15, ул. Пограничная, д. 4, ул. Двинская,    д. 5. Также оспаривает вывод суда относительно незаконности позиции истца об исчислении объема тепловой энергии по нормативам в отношении жилых домов, по которым в отопительный период расчеты производились по нормативам, так как дома не были оборудованы приборами учета.  

Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявленные истцом требования ранее рассмотрены судом в рамках дел № А05-10576/2012 и                   № А05-13183/2012, по результатам которых Арбитражным судом Архангельской области вынесены решения, вступившие в законную силу. Указывает, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для нужд отопления и горячего водоснабжения, а для перепродажи. Поскольку ответчик не является непосредственным потребителем, то поставляемая истцом ответчику тепловая энергия по договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10 не может быть разделена по признаку назначения ее использования (нужды отопления и горячего водоснабжения). Поставляемая в спорный период тепловая энергия могла использоваться только для нужд горячего водоснабжения, поскольку отопительный период окончен 19.05.2012. Также указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истец для расчета количества поставленной тепловой энергии использовал Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Необоснован вывод суда о том, что методика, которую применил истец, не предусматривала возможность начисления платы за тепловую энергию в межотопительный период. Полагает, что из материалов дел № А05-10576/2012 и № А05-13183/2012 не следует, что в рамках этих дел был разрешен спор о взыскании задолженности за теплоэнергию, отпущенную в июне и августе 2012 года только на нужды горячего водоснабжения. Применение истцом иного метода расчета количества поставленной в спорный период тепловой энергии не дает ему права на повторное обращение в суд с иском о взыскании задолженности за эту же тепловую энергию. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о количестве тепловой энергии, задолженность за которую подлежит взысканию.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения объемов поставленной тепловой энергии Компании в июне и августе 2012 года. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волжская энергоаудиторская Компания» (далее –           ООО «ВЭК») (156000, город Кострома, улица Чайковского, дом 11) Морозову Михаилу Николаевичу. Этим же определением производство по настоящему делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

Определением суда от 20.04.2015 производство по делу № А05-544/2014 возобновлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, просили оставить жалобу Компании без удовлетворения. Представители Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней не согласились, просят решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Представитель Компании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дел                                № А05-13183/2012 и № А05-10576/2012,  изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу Компании подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 22.12.2010 № 200-2451-10 купли-продажи тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления – в течение всего отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения –  круглогодично (пункт 2.1.1 договора)

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 заключенного договора.

В силу условий пункта 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе «термины, используемые в договоре» стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии – это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение 7 к договору).

Поставив в июне и августе 2012 года Компании тепловую энергию, Общество выставило ответчику для ее оплаты  счета фактуры от 30.06.2012      № 364  (на сумму 14 820 208 руб. 15 коп.) и от 31.08.2012 № 514 (на сумму 12 575 643 руб. 92 коп.).

Поскольку Компания оплату поставленной энергии не произвела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками.

В рамках дела № А05-10576/2012 Обществом  заявлено требование о взыскании  с Компании долга за поставленную в июне 2012 года тепловую энергию, а в рамках дела № А05-13183/2012 –  о взыскании с Компании долга за поставленную в августе 2012 года тепловую энергию.

Компания в рамках названных дел исковые требования признала, в связи с чем решениями суда по указанным делам требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В 2013 году Общество предъявило к оплате Компании тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления, за июнь и август 2012 года путем выставления счетов-фактур от 05.08.2013 № 799 (на сумму 80 489 875 руб.        21 коп.) и от 05.08.2013 № 800 (на сумму 89 009 391 руб. 64 коп.) соответственно.

При выставлении названных счетов-фактур Общество исходило из объема полезного отпуска тепловой энергии в размере 41 604,098 Гкал, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативу.

Отказ Компании оплатить указанные счета-фактуры послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд не  согласился с доводом ответчика о том, что спор по взысканию задолженности за тепловую энергию, отпущенную в спорный период,  рассмотрен в рамках дел № А05-10576/2012 и     № А05-13183/2012.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом данных дел судом разрешены споры о взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную в июне и августе 2012 года на нужды горячего водоснабжения, спор по взысканию долга за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления, в рамках этих дел не рассмотрен. По мнению суда, то обстоятельство, что истец применял иную методику расчетов и не сразу предъявил к оплате тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в летние месяцы, не может освобождать Компанию от обязанности по ее оплате.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из ранее рассмотренных судом дел по искам Общества к Компании о взыскании долга за отпущенную в июне и августе 2012 года тепловую энергию, ее объем определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора как полезный отпуск тепловой энергии, рассчитанный исходя из тепловых нагрузок потребителей, с учетом того, что поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется в течение отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения – круглогодично.

При этом из упомянутых дел не усматривается, что к оплате предъявлена только часть поставленной энергии.

Указание в счетах-фактурах в качестве наименования товара «тепловая энергия (горячая вода)» не свидетельствует о предъявлении к оплате энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, термин «горячая вода» обозначает вид теплоносителя, от которого зависит применяемый в расчетах тариф.

Впоследствии Общество пересчитало объем тепловой энергии, поставленной в июне и августе 2012 года, с применением иной методики – на основании нормативов потребления по отоплению, так как в Архангельской области установлен среднегодовой норматив на отопление, то есть предусмотрено начисление платы  на отопление  и в периоды, когда отопление отсутствует.

Однако, определив изначально объем поставленной тепловой энергии иным способом, в соответствии с условиями заключенного договора, и предъявив требования о взыскании его стоимости в рамках дел                           № А05-10576/2012 и № А05-13183/2012, Общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема тепловой энергии лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ).

Данное обстоятельство не дает   Обществу права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период. Данные действия Общества фактически  направлены на пересмотр судебных актов по делам № А05-10576/2012 и № А05-13183/2012.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов