Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-12712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно положениям пункта 5.6 договора от 12.07.2007 после завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчик совместно с Заказчиком в течение трех рабочих дней оформляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый вид работ и код объекта, после чего оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы   КС-3. Оформление указанных документов осуществляется в соответствии с формами, утвержденными учетной политикой Заказчика.

Пунктом 5.9 договора установлено, что Заказчик в случае отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 обязан представить обоснование своих действий со ссылкой на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или другие нормативные документы, регулирующие процесс строительства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что на основании письма Заказчика от 30.04.2013 истец приостановил выполнение работ на Объекте.

В связи с приостановлением работ истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт формы КС-17.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ Подрядчик неоднократно, о чем указывалось выше, направлял Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2.

Также Подрядчик в письмах от 09.06.2014, 05.08.2014, 07.08.2014 предлагал Заказчику создать комиссию, направить своего представителя для осуществления приемки выполненных работ на Объекте.

Получение ответчиком актов формы КС-2, акта формы КС-17, уведомлений о необходимости осуществления приемки выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанные акты Заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2, составление которого предусмотрено пунктом 5.9 договора, ответчиком истцу не направлялся. Каких-либо действий для осуществления приемки выполненных работ по требованию Подрядчика ответчик не предпринял.

При изложенных обстоятельствах при недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, акта о приостановлении строительства данные документы, оформленные Подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами выполнения и передачи указанного в них объема работ Подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что все работы, выполненные истцом по Объекту до приостановления работ, приняты Заказчиком в апреле и в августе 2014, о чем составлены соответствующие акты, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приостановлении строительства формы КС-17, актами выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2014 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2014. Ответчиком доказательств того, что работы, поименованные в указанных актах, ранее были приняты Заказчиком, суду не передано.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части выполнения спорного объема работ по причине несогласованности сроков производства данных работ подлежит отклонению. Пунктом 14.4 договора, а также дополнительными соглашениями № 2, № 3, № 4, № 8, № 9 стороны определили срок действия договора, что предполагает выполнение сторонами своих обязательств, в том числе выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ, в пределах данного срока.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.5 договора об отсутствии надлежащим образом оформленных спецификаций на оборудование, поименованное в актах формы КС-2, также не опровергают правомерность исковых требований. Материалами дела подтверждается, что указанное в актах формы КС-2 оборудование соответствует сметам, утвержденным Заказчиком. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что такой порядок приема оборудования сложился между сторонами в ходе исполнения рассматриваемого договора, что подтверждается, в частности, имеющимися в деле актами выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013 (т. 5, л. 127-151, т. 6 л. 1-86), подписанными Заказчиком.

В связи с немотивированным уклонением Заказчика от приема выполненного Подрядчиком спорного объема работ, доводы апеллянта о недоказанности истцом передачи оборудования, в отношении которого истцом выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные, не принимаются апелляционным судом. Апелляционный суд отмечает также, что перечень и состав оборудования, предъявленный к оплате по счетам-фактурам, соответствует сметной документации. 

Таким образом, поскольку факты выполнения истцом работ по Объекту до момента приостановления исполнения договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате подтверждены при рассмотрении спора, суд обоснованно взыскал с ПАО «Северсталь» задолженность в заявленном в иске размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ в размере, рассчитанном с учетом действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Банка России. 

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным  и обоснованным. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ПАО «Северсталь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу № А13-12712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина