Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А13-12712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора Хинского Л.Д. на основании приказа от 28.04.2014            № 99, представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 27.06.2014, от публичного акционерного общества «Северсталь» представителей              Платоновой А.А. по доверенности от 11.09.2014, Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу № А13-12712/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (место нахождения Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее – ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО «Северсталь») о взыскании 31 330 142 руб. 21 коп., в том числе 29 636 747 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и оборудования, 1 693 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 февраля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «Облпромавтоматика» взыскано 30 451 757 руб. 61 коп., в том числе 29 636 747 руб. задолженности и 815 010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО «Северсталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175 258 руб. 78 коп., с ОАО «Облпромавтоматика» - 4391 руб. 93 коп.

ПАО «Северсталь» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом в материалы дела спецификациях отсутствуют согласованный сторонами срок поставки оборудования, условия поставки, сроки и порядок оплаты, таким образом, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор в части поставки товарно-материальных ценностей по данным спецификациям является незаключенным и указанные спецификации не могут служить доказательством передачи истцу оборудования. По товарным накладным от 15.08.2014 оборудование ответчику не передавалось, указанные товарные накладные составлены истцом после приостановления работ на объекте, и ответчиком они не подписывались. Ссылается на то, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки законченного строительством объекта в апреле и в августе 2014 года. При этом при подписании данных актов                                      ОАО «Облпромавтоматика» о наличии неучтенных работ не сообщало. Считает, что сроки выполнения спорного объема работ сторонами не согласовывались, календарный график создания объекта строительства не составлялся, следовательно, договор в части предъявляемых истцом к оплате работ также следует признать незаключенным. В связи с этим полагает неправомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ. Указывает, что о проведении инвентаризации ответчик не уведомлялся, акт инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке на основании сведений, имеющихся только у ОАО «Облпромавтоматика», поэтому не может служить надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представители ПАО «Северсталь» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве и дополнениям к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ПАО «Северсталь» (Заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Подрядчик) заключен договор на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации № ОБ 7394, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства:

П.026.92.ВПТС: «ТЭЦ-ПВС.ГРУ № 1. Система автоматического пожаротушения», в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ№260106 (приложение 1);

П.026.106.ВПТС: «ЦВС.ТЭЦ-ПВС.ГРУ № 2. Система автоматического пожаротушения», в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ№260105 (приложение № 2);

П.026.107.ВПТС: «ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения», в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗ№260107 (приложение 3), в том числе работ по:

разработке проектной документации;

разработке плана организации строительства (при необходимости);

разработка плана производства работ (при необходимости);

поставке товарно-материальных ценностей для создания объекта;

выполнению строительно-монтажных работ (в т.ч монтажу, подключению и испытанию оборудования);

выполнению пуско-наладочных работ (индивидуальному и комплексному опробованию на холостом ходу, комплексному опробованию под нагрузкой;

вводу объекта в эксплуатацию;

а также других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации указанных объемов строительства.

Разделом 2 стороны согласовали стоимость выполнения комплекса работ в твердой сумме.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения комплекса работ по возведению объектов строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются «Календарным графиком создания объекта строительства» (приложение 4), который согласовывается и подписывается сторонами через 20 дней с момента заключения настоящего договора и является его необъемлемой частью.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата работ по созданию проектной документации производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и оригинала счета-фактуры 100 % денежными средствами, в течение 30 календарных дней с даты акцепта счёта-фактуры Заказчиком (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится Заказчиком на основании оригинала счета-фактуры Подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В силу пункта 6.5 договора оплата оборудования, поставленного Подрядчиком по настоящему договору, производится Заказчиком на основании накладной и оригинала счёта-фактуры в сроки и на условиях, указанных в спецификациях на поставку оборудования (приложение 5).

В материалах дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 29.04.2010 № 4 к договору стороны согласовали изменение объекта строительства - П.026.107 ВПТС: «ТЭЦ-ПВС. РУСН-3.15 кВ Система автоматического пожаротушения» на объект - П-026.141-ВПТС «УГЭ.ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ №4 с организацией отбора пара 20ата» с условиями технического задания Заказчика ТЗ № 260107 и изменениями № 1 к ТЗ                     № 260107 (далее - Объект).

Этим же дополнением стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ по данному Объекту, определив, что ориентировочно стоимость работ составляет 37 777 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 799 860 руб. Более того, договор от 12.07.2007 № ОБ 7394 дополнен пунктом 2.4.5, согласно которому окончательная стоимость комплекса работ по пункту 2.4 договора определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительными соглашениями № 5 и № 6 к договору от 12.07.2007 стороны уточняли стоимость работ по спорному Объекту. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 ориентировочная стоимость работ составляет 50 277 000 руб., а также НДС 9 049 860 руб. При этом стоимость оборудования является ориентировочной и равна 21 400 000 руб., стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ также является ориентировочной и составляет 20 500 000 руб. и 4 197 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 8 к договору стороны продлили срок его действия до 30.09.2012. Дополнительным соглашением № 9 срок действия договора продлен до 30.08.2013 включительно.

В письме от 30.04.2013 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ на Объекте в связи с сокращением инвестиционной программы на 2013 год.

ОАО «Облпромавтоматика» в письме от 14.05.2014 № 199 обратилось к Заказчику с просьбой о принятии необходимых мер по обеспечению сохранности результатов строительно-монтажных работ до момента возобновления работ по данному договору.

Однако, как следует из письма от 05.06.2014 № Исх/ССТ-20-6-1/9009 ПАО «Северсталь» указало истцу на то, что ответственность за сохранность смонтированного оборудования и материалов до подписания акта технической готовности несет Подрядчик.

Истцом 03.06.2014 направлен Заказчику для подписания акт о приостановлении строительства формы КС-17 на сумму 25 115 887 руб. 55 коп. без НДС. Данный акт ПАО «Северсталь» не подписан.

В письме от 09.06.2014 № 244 ОАО «Облпромавтоматика» обратилось к ответчику с требованием о создании комиссии по приемке выполненных до момента приостановления строительно-монтажных работ. В дальнейшем 05.08.2014 истец повторно предложил ответчику осуществить приемку выполненных работ по Объекту 07.08.2014, направив для этого своего представителя. Аналогичное предложение содержится в письме от 07.08.2014 № 320. Между тем Заказчиком данные требования Подрядчика оставлены без ответа. Комиссия для приемки выполненных истцом работ не создавалась, работы не принимались.

Акты выполненных работ формы КС-2 направлялись ответчику 14.08.2014, 19.08.2014, а также вместе с претензией от 28.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями о вручении (т. 3, л. 86-90, 100-110). Данные акты ответчиком также не подписаны.

Согласно акту инвентаризации незавершенного производства от 11.08.2014 затраты Подрядчика по строительно-монтажным работам, отраженные в бухгалтерском учете, составляют 18 156 319 руб. 01 коп., кроме того НДС в сумме 3 268 137 руб. 42 коп., всего 21 424 456 руб. 42 коп., затраты по оборудованию составили 6 959 568 руб. 55 коп., кроме того НДС в размере   1 252 722 руб. 24 коп, всего 8 212 290 руб. 79 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2014 №№ 1-10 общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 29 636 747 руб. 21 коп. Согласно имеющимися в деле товарными накладными от 15.08.2014 №№ 202-220 стоимость переданного Заказчику, однако, несмонтированного оборудования, составила 8 212 290 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «Северсталь» обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Облпромавтоматика» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой и определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае, как следует из пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 4 стоимость оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту является ориентировочной. При этом стоимость работ определяется на основании смет, разработанных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела видно, что спорный объем работ по Объекту выполнен истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В представленных истцом актах выполненных работ от 15.08.2014 формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ от 15.08.2014 формы КС-3 имеется указание на сметы, на основании которых Подрядчиком осуществлялось выполнение работ. Данные сметы, подписанные Заказчиком, также содержатся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных