Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-1123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенных договорах аренды идентичных нежилых помещений в сопоставимых условиях экспертом не учитывалась.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие обоснованных мотивов отказа от доходного и затратного подходов, а также отсутствие информации о фактических сделках является основанием не принимать отчет оценщика в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об уровне рыночной величины арендной платы за рассматриваемые объекты аренды.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в отчете об оценке от 11.07.2013 № 249/13, выполненном ООО «Промышленная экспертиза», рыночная цена услуг в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 НК РФ, не определена.

Кроме того, как верно отмечено судом, исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003                           № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекция проанализировала взаимоотношения по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: город Череповец Вологодской области, улица Раахе, дом 4, на 1 и 2 этажах, общей площадью 1081,5 кв.м.

В соответствии со счетами-фактурами заявителя от 30.04.2011 № 148/2, от 31.05.2011 № 193/2, от 30.06.2011 № 231/2, от 31.07.2011 № 242/2, от 31.08.2011 № 266/2, от 30.09.2011 № 313/2, от 31.10.2011 № 354/2, от 30.11.2011 № 426/2, от 30.12.2011 № 518, стоимость арендной платы составляла 226 822 руб. 22 коп. ежемесячно, в том числе НДС – 34 600 руб., то есть по 177 руб. 74 коп. за 1 кв.м.

Управлением в своем решении от 21.10.2013 № 07-09/012011@ признано, что в 2011 году заявитель и ООО «Элли» не являлись взаимозависимыми лицами, в связи с этим доначисление налога на прибыль и НДС по аналогичным основаниям по взаимоотношения с последним признано управлением неправомерным.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что в один и тот же период времени общество сдавало в аренду нежилые помещения 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Раахе, дом 4, взаимозависимому лицу                            (ООО «Изумруд») и не взаимозависимому лицу (ООО «Элли») по одинаковой стоимости арендной платы.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство опровергает вывод инспекции о влиянии взаимозависимости общества и             ООО «Изумруд» на результаты заключенной между этими обществами сделки по аренде нежилых помещений и свидетельствует о применении заявителем рыночных цен в рамках этой сделки.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете цены по сделке, связанной с реализацией услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, нарушены принципы определения рыночной цены, установленные положениями статьи 40 НК РФ, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен инспекцией надлежаще не подтверждено, что влечет признание недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по рассмотренному эпизоду и правомерно удовлетворил заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда по рассмотренным эпизодам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                         2015 года по делу № А13-1123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько