Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-1123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014           № 04-28/83, Смирновой Т.А. по доверенности от 20.05.2015 № 04-28/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области              от 24 февраля 2015 года по делу № А13-1123/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН 1057602333436, ИНН 7612034263; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Раахе, дом 4; далее –                                               ООО «Металлкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявлениями от 30.05.2014 и от 19.01.2015 (том 2, листы 46 – 47; том 13, листы 108 – 109), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождение: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 № 10-15/359-19/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 21.10.2013 № 07-09/012011@ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 305 327 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 274 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, непринятия решения об уменьшении доначисленного за 3-й квартал 2009 года НДС на 919 657 руб. Кроме того, в связи с недостаточным уменьшением инспекцией размеров штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 98 647 руб. 70 коп., за неуплату НДС в сумме 55 444 руб. 30 коп., за неуплату земельного налога в сумме 737 руб. 90 коп. общество просило уменьшить их в 10 раз.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ определением суда от 13 февраля 2015 года в отдельное производство выделено требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.07.2013                    № 10-15/359-19/33 в редакции решения управления от 21.10.2013                                 № 07-09/012011@ в части непринятия решения в части уменьшения НДС в сумме 919 657 руб. по результатам проверки за 3-й квартал 2009 года. Указанному делу присвоен номер А13-1820/2015.

В рамках настоящего дела № А13-1123/2014 рассмотрены требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении эпизодов, связанных с взаимоотношениями по аренде заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее –                         ООО «Изумруд», арендатор), и недостаточным снижением налоговой инспекцией размеров штрафов. 

Определениями суда от 29 сентября 2014 года и 10 декабря 2014 года  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Изумруд» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 305 327 руб. 70 коп., НДС в сумме 274 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований ООО «Металлкомплект» отказано; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 305 327 руб. 70 коп., НДС в сумме 274 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, названным решением с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций в сумме 305 327 руб. 70 коп., НДС в сумме 274 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что у инспекции не было оснований не доверять отчету от 11.07.2013 № 249/13, составленному профессиональным оценщиком ООО «Промышленная экспертиза». Считает, что налоговым органом приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4 – 11                     статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночных ценах спорных услуг по сдаче имущества в аренду, а принятие инспекцией заключения независимого оценщика в качестве доказательства размера рыночной цены спорных услуг соответствует положениям статьи 40 названного Кодекса.

Возражений относительно установленного судом порядка устранения нарушений прав общества инспекцией не заявлено.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом в отзыве не содержится.

ООО «Металлкомплект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 № 10-15/359-19ДСП и вынесено решение от 22.07.2013 № 10-15/359-19/33.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 98 647 руб. 70 коп., за неуплату НДС за 2-й, 3-й и                     4-й кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 55 444 руб. 30 коп., за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в сумме 737 руб. 90 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 284 200 руб.; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 118 601 руб. и пени в размере 166 631 руб. 03 коп., НДС за 2-й квартал               2009 года, 1-й квартал 2010 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года в сумме 1 282 811  руб. и пени в размере 98 468 руб. 36 коп., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 134 437 руб. и пени в размере                 24 875 руб. 48 коп.

Решением управления от 21.10.2013 № 07-09/012011@ (том 2, л.д. 1-10), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение налоговой инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме                  331 451 руб., пеней в размере 60 852 руб. 28 коп. и штрафа за его неуплату в сумме 27 804 руб. 20 коп., НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2011 года в сумме 298 306 руб., пени 44 557 руб. 27 коп. и штрафа за его неуплату в сумме                15 726 руб. 20 коп. по эпизоду, связанному с правоотношениями по аренде заявителя и общества с ограниченной ответственность «Элли» (далее –              ООО «Элли»), а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 284 200 руб.; в остальной части решение инспекции  оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.

Расчеты доначисленных сумм с учетом решения вышестоящего налогового органа приведены налоговой инспекции в соответствующих приложениях к решению (том 12, листы 17 – 26). 

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по эпизоду, связанному с проверкой инспекцией на основании статьи 40 НК РФ правильности применения обществом стоимости арендной платы по взаимоотношениям с ООО «Изумруд», признав незаконным доначисление налога на прибыль организаций и НДС, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, отражено в пунктах 1.2.2 и 2.2 оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 2/А ООО «Металлкомплект» сдавало в аренду ООО «Изумруд» принадлежащие первому на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: город Череповец, улица Раахе, дом 4, общей площадью 1918,65 кв.м, в том числе помещения первого этажа площадью  919,8 кв.м и помещения второго этажа площадью 998,85 кв.м.

Стоимость арендной платы определена в пункте 6.1 названного договора и составила 767 460 руб. в месяц.

Как установлено пунктом 6.2 договора, начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду до даты его возврата, оформленного соответствующим актом.

В день заключения названного договора аренды нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2011 № 1.

В дополнительном соглашении от 15.04.2011 к названному договору стороны определили, что стоимость арендной платы составляет 177 072 руб. без НДС в месяц, а площадь сдаваемых в аренду помещений второго этажа –  996,26 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 2/А и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени заявителя  генеральным директором Стуловым А.В., являвшимся в 2011 году работником ООО «Изумруд», от имени ООО «Изумруд» - генеральным директором Кузнецовым Д.В., являвшимся в 2011 году работником заявителя.

На момент проведения проверки при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 4-й квартал 2011 года обществом учтены доходы от аренды помещений на основании счета-фактуры от 30.12.2011                № 519 и соответствующего акта за декабрь 2011 года в сумме 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254 руб. 24 коп.

Общество не оспаривает сдачу спорных нежилых помещений в аренду ООО «Изумруд» с апреля по декабрь 2011 года.

В подтверждение указанных взаимоотношений обществом в инспекцию представлены выставленные арендатору счета-фактуры от 30.04.2011 № 148/1, от 31.05.2011 № 193/1, от 30.06.2011 № 231/1, от 31.07.2011 № 242/1, от 31.08.2011 № 266/1, от 30.09.2011 № 313/1, от 31.10.2011 № 354/1, от 30.11.2011 № 426/1, от 30.12.2011 № 519 за аренду помещений ежемесячно по 177 072 руб. (в том числе НДС – 31 872 руб. 96 коп.) и соответствующие им акты.

Поскольку договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами, налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверил правильность применения стоимости арендной платы, исходя из данных отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» от 11.07.2013 № 249/13 (том 10, листы 58 – 160), согласно которому рыночная стоимость арендной платы должна составлять 348 руб. за 1 кв.м в месяц.

При этом по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило в соответствующий бюджет налог на прибыль организаций и НДС с доходов, полученных от аренды нежилых помещений ООО «Изумруд» с апреля по декабрь 2011 года.

Расчет для целей налогообложения дохода (выручки) по аренде инспекция произвела на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ и данных отчета оценщика от 11.07.2013 № 249/13.

Судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что заявитель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Изумруд».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,