Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-13266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате авансовых платежей в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут на ООО «ПКБ «Союз» лежит обязанность возвратить ООО «Кадет» денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства выразил готовность рассмотреть вопрос о принятии полученных от ответчика после прекращения договора работ, в случае, если они могут быть использованы и соответствуют по качеству.

Поскольку урегулировать вопрос миром сторонам не удалось, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице регионального отделения «ИНДЕКС-ДОН», эксперту Тшалангян Михаилу Маргосовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнен ли ООО «ПКБ «Союз» объем проектных работ по разработке про-ектной документации для строительства объекта «Завод по переработке твер-дых бытовых отходов, мощностью 200 000 тонн в год, включая линию по пере-работке ПЭТ бутылок, энергокомплекс, мощностью до 10 МВт электроэнергии и завод по уничтожению медицинских отходов, мощностью 2 500 тонн в год» в соответствии с договором подряда № 17/11 на выполнение проектных работ от 18.08.2011?

2) Каковы объемы выполненных работ в процентном соотношении по отношению к заданию на проектирование (с учетом изменений и дополнений)?

3) В случае, если спорные проектные работы выполнены ООО «ПКБ «Союз», соответствуют ли эти работы по качеству договору подряда № 17-11 от 18.08.2011, заданию на проектирование, требованиям нормативно-технических документов, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009, другим нормативам и требованиям?

4) В случае обнаружения несоответствия объемов и видов фактически выполненных работ условиям договора, задания на проектирование и требованиям законодательства (вопросы 2 и 3), определить стоимость качественно-выполненных и требуемых договором работ?

5) В случае, если спорные проектные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с договором, заданием на проектирование и нормативно-техническими требованиями, то определить какова их стоимость. Определить какова стоимость всех выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ.

6) Достаточно ли фактически выполненных работ по договору, а также документов и сведений, предоставленных заказчиком, для подачи документов разрабатываемого проекта на государственную экологическую экспертизу?

7) Определить в процентах готовность рабочей документации в составе результатов работ по договору подряда для выполнения строительно-монтажных работ. Указать рабочую документацию по объектам проектируемого комплекса, готовую для производства работ.

При этом шестой вопрос был поставлен истцом перед экспертом именно в целях установления возможности дальнейшего использования переданных ответчиком после прекращения договора результатов работ.

Выводы эксперта по заданным вопросам содержатся в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Так, по первому вопросу эксперт указывает, что объем проектных работ, предусмотренный договором подряда, не выполнен.

Объем выполненных работ в процентном соотношении по отношению к заданию на проектирование составляет 52,4% (второй вопрос).

По третьему вопросу эксперт указывает, что на основании анализа, проведенного в части вопросов № 1 и № 2. проектная документация, как целостная продукция, не соответствует по качеству договору подряда № 17-11 от 18.08.2011, заданию на проектирование, требованиям нормативно-технических документов (постановлению правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009).

Стоимость качественно выполненных работ эксперт оценил в                           960 000 рублей (при цене договора 6 000 000 рублей).

В отношении пятого вопроса эксперт указал, что согласно анализу, проведенному в части вопросов № 1-3 в полном объеме проектные работы не выполнены. При этом стоимость всех выполненных работ составляет                         1 570 000 рублей.

По шестому вопросу эксперт указал, что на основании изученной проектной документации и материалов дела № А13-13266/2013, можно достоверно установить факт того, что фактически выполненных работ по договору, а также документов и сведений, для подачи документов разрабатываемого проекта на государственную экологическую экспертизу недостаточно.

При ответе на седьмой вопрос эксперт сообщил, готовность рабочей документации в составе результатов работ по договору подряда для выполнения строительно-монтажных работ в процентах составляет 0%, рабочая документация по объектам проектируемого комплекса, готовая для производства работ отсутствует (т.8, л.6-56).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданных истцу результатов работ недостаточно для передачи на государственную экологическую экспертизу, то есть данные результаты работ не могут быть использованы истцом. Рабочая документация полностью не выполнена.

Ссылки ответчика на недостоверность представленного в деле экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Возражая против вывода эксперта по вопросу № 6, ответчик называет данный вывод формальным. При этом фактически не мотивирует свое мнение, не приводит обоснованных доводов.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт исследовал не все материалы выполненные ответчиком и полученные заказчиком, представители истца пояснили, что подрядчиком, в том числе, были представлены результаты работ, выполнение которых не требовалось в соответствии с договором и которые были выполнены подрядчиком по собственному усмотрению. То, что такие работы имели место быть, подтверждалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно исследовал все доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, и правомерно отказал в его удовлетворении, а также не принял возражения ответчика по экспертному заключению.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, в назначении повторной экспертизы истцу отказано правомерно.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не представил в полном объеме исходные данные для проектирования, тем самым не выполнил встречные обязательства по договору, что помешало подрядчику завершить работу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик приостанавливал проведение работ до представления заказчиком необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться, в доказательство отсутствия своей вины, на непредставление истцом исходных данных или иных документов.

В силу изложенных обстоятельств, ввиду доказанности факта отсутствия потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания авансовых платежей.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 31.03.2014 в сумме 251 625 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от договора в одностороннем порядке получена ООО «ПКБ «Союз» 18.07.2013. Соответственно первым днем неправомерного пользования чужими денежными средствами является 19.07.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму взысканных авансовых платежей, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 173 937 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 19.07.2013 по 31.03.2014.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Несение соответствующих расходов в сумме 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 1859.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                   2015 года по делу № А13-13266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В. Зорина