Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-13266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАДЕТ» Левченко И.А. по доверенности от 01.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» директора Корнилова А.Н., Егоровой М.В. по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2015 года по делу № А13-13266/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАДЕТ» (ОГРН 1026103729574, ИНН 6165017896, место нахождения: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, д. 8, далее – ООО «Кадет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 1073528015153, ИНН 3528132875, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, далее – ООО «ПКБ «Союз») о взыскании 3 251 625 рублей, в том числе 3 000 000 рублей основного долга и 251 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКБ «Союз» в пользу ООО «Кадет» взыскано 3 173 937 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга и 173 937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 146 430 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 38 320 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ПКБ «Союз» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заказчик не представил в полном объеме исходные данные для проектирования, тем самым не выполнил встречные обязательства по договору, что помешало подрядчику завершить работу. Часть исходных данных передавалась с опозданием, и проектные работы продолжались, в том числе и за пределами сроков окончания работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствует переписка сторон. Основания для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору отсутствуют. Договор расторгнут по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно у истца появилась обязанность оплатить фактически выполненный ответчиком объем работ. Расторжение договора по инициативе ООО «Кадет» потребовало от подрядчика разумного срока для оформления результатов фактически выполненных работ, в частности систематизации и распечатки чертежей. Проектировщиком был выполнен значительный объем работ (проектировался целый завод). Работы выполнялись по мере получения исходных данных от заказчика. Истцу переданы 78 разделов документации, более 1500 чертежей. Из переписки видно, что подрядчик передавал целые разделы проектной документации. Кайгородов О.Н. – руководитель проекта подтвердил выдачу документации. Подрядчик должен был в первую очередь сдать стадию «П», но так как исходные данные в виде отчета инженерно-геологических изысканий по второму этапу не были переданы подрядчику, несмотря на многочисленные запросы, соответственно и не было возможности закончить и сдать работы в срок, о чем заказчик также был уведомлен. Суд первой инстанции не проанализировал возражения ответчика на результаты экспертизы и сделал неверные выводы. Выводы по дополнительной экспертизе имеют противоречия и вызывают сомнения в обоснованности, требовался вызов эксперта в судебное заседание, ответчик на судебных заседаниях и в письменных возражениях дважды заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, однако данные ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Апеллянт считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, на основании противоречивых выводов эксперта и сомнений в обоснованности заключений, в связи с чем просит назначить проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «Кадет» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 ООО «ПКБ «Союз» (подрядчик) и ООО «Кадет» (заказчик) заключен договор подряда №17/11 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Завод по переработке твердых бытовых отходов, мощностью 200 000 тонн в год, включая линию по переработке ПЭТ бутылок, энергокомплекс, мощностью до 10 МВт электроэнергии и завод по уничтожению медицинских отходов, мощностью 2 500 тонн в год». Объект расположен по адресу: Ростовская область, Мясниковский рн.

Работы выполняются на основании задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.5 работы производятся в два этапа:

1) подрядчик разрабатывает проектную документацию на строительную часть проекта здания участка сортировки (Ангара) – по стадии «РП», «Рабочий проект»;

2) подрядчик разрабатывает проектную документацию по стадии «РП», «Рабочий проект», на остальную часть объекта строительства.

После приемки проектных работ от подрядчика заказчик передает проект на независимую экспертизу (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость проектных работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 6 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 800 000 рублей; 2) второй платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 2 400 000 рублей после сдачи заказчику рабочей документации на строительную часть проекта здания участка сортировки (Ангара); 3) третий платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 1 200 000 рублей, производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, перед передачей заказчиком проекта на независимую экспертизу; 4) окончательная оплата в размере 10%, что составляет 600 000 рублей от цены договора, производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения независимой экспертизы по проекту.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ – 22 августа 2011 года, окончание – 1-й этап 05 октября 2011 года, 2-й этап 15 декабря 2011 года.

Работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком поле подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора). При завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату (пункт 4.2 договора).

К договору подписано приложение 1 «Задание на проектирование», приложение 2 «Протокол согласования договорной цены».

Кроме того, дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 1 стороны согласовали, что подрядчик в срок до 31 мая 2012 года предоставляет заказчику проектную документацию для представления на экспертизу.

В соответствии с подписанным сторонами приложением 2 (т.1, л.112) к договору стороны согласовали, что подрядчик по доверенности заказчика подает проект на экологическую экспертизу не позднее 01 марта 2013 года. Подрядчик предоставляет заказчику проект в стадии «П» не позднее 25 марта 2013 года.

Также указанным приложением 2 в разделе 5 сторонами согласован график платежей: 800 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания приложения 2; 500 000 рублей после предоставления заказчику проекта в стадии «П»; 500 000 рублей после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, перед подачей проекта на строительную экспертизу; 1 400 000 рублей после получения положительного заключения строительной экспертизы проекта; окончательный расчет в размере 600 000 рублей после передачи заказчику проектной документации в стадии Р и подписания акта выполненных работ.

ООО «Кадет» оплатило авансовые платежи в общей сумме                      3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 № 2069  на сумму 1 800 000 рублей, платежным поручением от 27.10.2011 № 2 на сумму 400 000 рублей (с учетом письма от 07.12.2012), платежным поручением от 27.12.2012 № 3107 на сумму 800 000 рублей (выполнение проектных работ согласно пункту 5а дополнения от 12.12.2012 № 1).

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, истец письмом от 01.07.2013 направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда (т.1, л.61). Соглашение получено ответчиком 18.07.2013 (т.1, л.64).

Ответчик соглашение не подписал.

Кроме того, истец направил ответчику претензию об отказе заказчика от договора подряда, возврате авансового платежа за невыполненную работу и уплате неустойки от 01.07.2013 № 128 (т.1, л.65). Данная претензия получена ответчиком 18.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.69).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                   ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из материалов дела, подписанным сторонами приложением 2 к договору сроки выполнения работ были перенесены, срок предоставления заказчику проекта в стадии «П» установлен не позднее 25 марта                    2013 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не представил истцу результат соответствующих работ. Из представленной ответчиком переписки (в том числе электронной) видно, что между сторонами велись переговоры относительно заключения и исполнения договора. При этом ни одного готового раздела проектной документации ответчиком истцу направлено не было.

Передача некоторых результатов работ ответчиком после прекращения договора на хранение нотариусу правомерно не признано судом надлежащим доказательством исполнения подрядчиком договора.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717                ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с момента получения претензии (18.07.2013) от 01.07.2013 № 128 спорный договор подряда считается расторгнутым.

Ответчиком прекращение договора также не оспаривается, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, мотивированное прекращением договора.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717                 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000