Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-7856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции направил дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение для установления стоимости выполненных и невыполненных работ и по результатам определить размер неустойки за нарушение срока как в части невыполненных работ, так и выполненных ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств, определенных спорным контрактом, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу                        № А66-7856/2012 и от 05 ноября 2013 года по делу № А66-6736/2012.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014, по факту рассмотрения кассационной жалобы                                            ООО  «БалтПроектМонтаж» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2013 по делу № А66-6736/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по тому же делу отражено следующее.

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств установили, что работы по подключению рабочих мест к сети Интернет производились ООО  «БалтПроектМонтаж» не в полном объеме, отсутствует контентная фильтрация на уровне оператора связи. В ряде случаев не организована пропускная способность организованного канала, не представлена типовая инструкция по подключению к сети, не представлен телефон технической поддержки. Таким образом, Обществом должным образом не обеспечен безлимитный, круглосуточный доступ к сети Интернет в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет. Указанные недостатки не были устранены по требованию Министерства в установленном порядке. Поскольку работы выполнялись обществом с существенным отступлением от условий контракта и технического задания, суды правомерно сочли требования Общества об оплате результатов этих работ ненадлежащего качества не подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьей 702, 711, 720, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на пункт 6.2 государственного контракта, статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указанные в постановлении от                   25 сентября 2013 года.

В отношении указаний кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что поскольку недостатки всех выполненных                                                     ООО «БалтПроектМонтаж» работ по контракту признаны существенными и неустранимыми, не позволяющими использовать результаты проведенной работы по назначению, Министерство обоснованно произвело начисление неустойки на всю стоимость работ по контракту.

Доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума № 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом Постановлением Пленума № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Постановления Пленума № 22, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «БалтПроектМонтаж» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу № А66-7856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      Н.В. Чередина