Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-7856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Министерства образования Тверской области                Кузьминой В.В. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу                               № А66-7856/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         Министерство образования Тверской области (ОГРН 1026900572511, ИНН 6905011546, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23,  далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроектМонтаж» (ОГРН 1077847668030, ИНН 7804374834, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, далее –                                      ООО «БалтПроектМонтаж») о расторжении государственного контракта от 28.09.2011 № 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников и взыскании 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, определенных государственным контрактом за период с 21.12.2011 по 30.06.2012.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее - ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»).

         Решением суда от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Государственный контракт от 28.09.2011 № 446, заключенный Министерством и  ООО «БалтПроектМонтаж» расторгнут. С  ООО «БалтПроектМонтаж» в пользу Министерства взыскано 92 826 руб.                      98 коп. договорной неустойки.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу № А66-7856/2012 отменены в части взыскания 92 826 руб. 98 коп. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Поскольку условиями контракта не определена стоимость работ по одному (каждому) адресу, а установлена общая цена по 138 адресам, а в рамках дела № А66-6736/2012 по иску ООО «БалтПроектМонтаж» к Министерству о взыскании 1 723 818 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по контракту № 446 Министерством заявлены претензии по качеству выполнения работ по всем адресам, кассационная инстанция считает необходимым направить дело в части взыскания неустойки на новое рассмотрение для установления стоимости выполненных и невыполненных работ и по результатам определить размер неустойки за нарушение срока, как в части невыполненных работ, так и выполненных ненадлежащим образом.

Решением суда от 06 марта 2015 с ООО «БалтПроектМонтаж» в пользу Министерства взыскано 92 826 руб. 98 коп. договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.

ООО «БалтПроектМонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании неустойки. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указание в мотивировочной части решения на то, что ответчик не представил   мотивированный отзыв, при его наличии в деле, является существенным нарушением норм процессуального права. Начисление неустойки на выполненные ответчиком работы является неверным. Ссылка суда на дело                  № А66-6736/2012 является неправильной, поскольку                                                 ООО «БалтПроектМонтаж» было отказано не потому, что он не выполнил работы вообще, а потому, что применил иную технологию подключения, отличную от технического задания и не выполнил работу по 6 адресам. Стоимость работ, которая не была выполнена, не определена, расчет невозможно проверить, у истца отсутствуют письменные доказательства по настоящему делу, подтверждающие сумму неустойки. Министерством требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не заявлялось.  Суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований и вынести об этом самостоятельное решение. Указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов является незаконным.

Представитель Министерства в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 Департаментом образования Тверской области (правопредшественник истца, Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан государственный контракт № 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а Заказчик в свою очередь обязывался принять выполненные работы и их оплатить.

Цена контракта определена сторонами 1 802 173 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2011 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем работ, является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Разработанный сторонами акт приемки выполненных работ предусматривает подписание акта Исполнителем, представителем муниципального центра дистанционного образования детей-инвалидов Тверской области и законным представителем ребенка-инвалида (педагогическим работником).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российсской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Контракт действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения ими взятых на себя обязательств (пункт 7.1 контракта). Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.2 контракта).

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно техническому заданию Исполнитель обязан выполнить: 

- организацию выделенного канала связи до места установки, проверку наличия доступа к сети Интернет не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта;

- установку комплектов программно-технических средств (пуско-наладочные работы), в том числе предварительное  тестирование комплектов программно-технических средств, доставка комплектов программно-технических средств до мест установки, пуско-наладка комплектов программно-технических средств, проверка работоспособности комплекта программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, в том числе, подключение комплектов программно-технических средств к сети Интернет, проверка наличия доступа к сети Интернет при помощи установленных комплектов программно-технических средств, в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования представителями государственного заказчика;

- предоставление бесплатного доступа  к сети Интернет с контентной фильтрацией на серверах оператора связи в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения комплектов к сети Интернет;

- начальный инструктаж базовым навыкам использования комплекта программно-технических средств в день установки и подключения.

В техническом задании указан порядок контроля и приемки работ: Заказчик принимает работы у Исполнителя после предоставления исполнителем актов выполненных у каждого ребенка-инвалида, учителя, подписанных Исполнителем и представителями заказчика.

В техническом задании стороны предусмотрели, что в результате выполнения Исполнителем работ, должен быть обеспечен доступ к сети Интернет у детей, родителей/законных представителей в течение 30 календарных дней с момента установки и подключения.

В приложении 2 к контракту приведен перечень муниципальных образований Тверской области, в которых должны быть подключены к сети Интернет рабочие места 108 детей-инвалидов и 30 педагогических работников, осуществляющих дистанционное образование  детей-инвалидов. В приложении указано, что списки детей-инвалидов, педагогических работников предоставляются заказчиком на этапе исполнения контракта.

Адресный список детей и педагогов истец представил ответчику 14.10.2011 дополнительно в виде приложения 1 к контракту.

Акты выполненных работ по согласованной форме подписаны сторонами в отношении 132 человек.

В отношении 6 человек работы по подключению к сети Интернет рабочих мест акты не подписаны.

В связи с поступающими жалобами на подключение абонентов к сети Интернет в рамках государственного контракта № 446, Министерством и                   ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 26.12.2011 заключен договор № 627 (т.1, л.33-36) на оказание услуг по проверке соответствия выполненных работ по государственному контракту.

Итоги проведенной проверки отражены в  сводном отчете                                     ООО «СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (т.1, л.44-46), содержащем перечень недостатков в выполнении ответчиком работ. В частности, в сводном отчете отмечено на отсутствие во всех случаях подключения контентной фильтрации.

Полагая, что срок выполнения работ по государственному контракту от 28.09.2011 № 446 истек, а Исполнитель полностью работы по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с о расторжении государственного контракта № 446 и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ в период с 21.12.2011 по 30.06.2012.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года государственный контракт от 28.09.2011 № 446 на выполнение работ по подключению к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, заключенный Министерством и                                  ООО «БалтПроектМонтаж» расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела требования о взыскании неустойки в сумме 92 826 руб. 98 коп. признал обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату заключения контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять