Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-10510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ответственности за «брошенные» на участках составы в случае занятости путей общего пользования станций Череповец-2, Кошта СЖД из-за несвоевременной уборки Владельца готовых составов в течение двух часов с момента наступления интервалов сдачи на пути необщего пользования Владельца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ПАО «Северсталь» о неправомерности начисления платы до истечения 00 часов суток доставки грузов, и исключил плату, начисленную за 31.08.2013. В связи с этим по накопительной ведомости № 271026 плата составила 112 549 руб. 58 коп. (164,27*58*10 руб. + 18% НДС).

С данным выводом суда апелляционная коллегия также согласна.

В соответствии с пунктами 2.6.1.1, 2.6.1.2 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку вагонов, не принадлежащих перевозчику, состоит из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе, рассчитанной по тарифной схеме № 8. В тарифных схемах указывается расстояние и стоимость перевозки за данное расстояние.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом «нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов».

Таким образом, в пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры уже взыскана перевозчиком в составе ж/д тарифа за перевозку.

По накопительной ведомости № 271027 расчет истца признан судом верным.

С учетом изложенного судом с ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 197 182 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Довод ответчика о том, что перевозчиком были нарушены интервалы подачи составов с грузом - угольный концентрат, признается апелляционной коллегией  несостоятельным.

На момент бросания поезда № 3007 на станционных путях находилось 3 состава с угольным концентратом, при этом какие-либо доказательства, что данные составы сдавались на путь необщего пользования именно в день бросания поезда и с нарушением установленных интервалов, ответчиком не представлены.

Кроме того, факт наличия в подходе 3 составов с угольным концентратом на участке Вологда-Череповец 2 также не свидетельствует о том, что данные составы сдавались на путь необщего пользования в день бросания поезда и с нарушением установленных интервалов.

Довод ответчика о наличии свободных путей на станции назначения и возможности доставки спорного груза с 30.08.2013 по 31.08.2013 и с 03.09.2013 по 05.09.2013 противоречит обстоятельствам дела.

Согласно сменным графикам работы ст. Череповец-2 и внутриузловых передач, оформленным с 30.08.2013 по 31.08.2013 и с 03.09.2013 по 05.09.2013 и справкам о подходе поездов к станции назначения, доставка спорного груза на станцию назначения не представлялась возможной ввиду занятости путей станции назначения.

В соответствии с актом изменений № 1 в «Единый технологический процесс работы станций Череповец 2 и Кошта Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и железнодорожного пути необщего пользования               ОАО «Северсталь» от 08.02.2013, пути общего пользования № 7, 8 станции Череповец 2 используются для сдачи составов в случае, если они не задействованы для пропуска транзитных поездов.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу № А82-3122/2014 не принимается судом во внимание, поскольку в рамках данного дела ОАО «РЖД» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований по накладным № ЭА 258606, ЭА 713523, ЭА 241551, ЭА 458528, при этом вопрос правомерности начисления пеней за просрочку доставки грузов по накладной ЭА 689223 в связи с «бросанием» поезда № 1531 судом не исследовался.

Согласно сменным графикам работы ст. Череповец-2 и внутриузловых передач, оформленным с 03.09.2013 по 05.09.2013 и справкам о подходе поездов к станции назначения, представленным в материалы дела, доставка груза в поезде № 1531 на станцию назначения не представлялась возможной ввиду занятости путей станции назначения.

Довод апеллянта о том, что единственным основанием начисления платы за использование инфраструктуры перевозчика за время задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах является нарушение технологического срока оборота вагонов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действующим законодательством указанное требование не предусмотрено.

При этом, пунктом «б» параграфа 15 договора № 4-28 установлено, что ОАО «Северсталь» уплачивает Перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час (1 МРОТ равен 100 рублям).

Факт задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика (в августе - сентябре 2013 года), подтверждается актами общей формы № 2/4079, 2/4413, 1/57, 1/61.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 также не обоснована, поскольку в указанном пункте речь идет о плате за пользовании вагонами и контейнерами, начисленной в соответствии со статьей 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а предметом настоящего спора является плата за использование инфраструктуры                               ОАО «РЖД», начисленная в соответствии с условиями договора № 4-28.

Согласно параграфу 17.3 договора № 4-28, ОАО «Северсталь» не освобождается от ответственности за «брошенные» на участках составы в случае занятости пользования станций Череповец-2, Кошта Северной железной дороги из-за несвоевременной уборки владельцем готовых составов в течение двух часов с момента интервалов сдачи на путь необщего пользования                             ОАО «Северсталь».

 Факт занятости путей общего пользования станции Череповец-2 из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО «Северсталь» на дату «бросания» спорных поездов (31.08.2013 и 05.09.2013) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда области от 11.07.2014 по делу                                 № А13-3321/2014.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                        2015 года  по делу № А13-10510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина