Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-10510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, от публичного акционерного общества «Северсталь» Голумбиевской О.В. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу № А13-10510/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, далее –                              ОАО «Северсталь») о взыскании 198 092 руб. 73 коп. платы за использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика.

Определением от 04 декабря 2014 года суд принял уточнение наименования ответчика на публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 197 182 руб.          48 коп. плата за использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, и 6911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО «Северсталь» с решением в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «РЖД» 197 182 руб. 48 коп. платы за использование инфраструктуры в «брошенных» поездах не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его в части удовлетворения иска ОАО «РЖД» отменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 17.2 договора № 4-28 «Владелец» освобождается от платы за пользование за оставленные на участках составы в случае подачи «Перевозчиком» вагонов ранее установленных договором интервалов. О том, что составы с угольным концентратом ПАО «Северсталь» принимало ранее установленных договором № 4-28 интервалов, свидетельствуют данные (не опровергнутые перевозчиком), содержащиеся в электронным образом составленной книге приема-сдачи с ОАО «РЖД». Согласно представленной ответчиком в суд распечатки за ночную смену 31.08.2013 - 01.09.2013  состав          № 3803 (со ст. Оленегорск) был принят ПАО «Северсталь» в 23.30 31.08.2013, а интервал его зачисления за ПАО «Северсталь» наступил 01.09.2013 в 02.30. Такая же ситуация наблюдается и по другим составам с угольным концентратом в рассматриваемый период времени. Оснований говорить об обязанности грузовладельца «наиболее точно рассчитывать пропускную способность путей» нет и именно поэтому стороны предусмотрели в договоре, с одной стороны, ситуацию принятия составов ранее сроков наступления интервалов владельцем пути необщего пользования (пункт 12.1 договора                   № 4-28), а, с другой стороны, предусмотрели освобождение ответчика от оплаты в случае «подачи «Перевозчиком» вагонов ранее установленных договором интервалов» (пункт 17.2 договора № 4-28). Ответчик не согласен с мнением суда об отсутствии свободных путей в период задержки вагонов. Из графиков исполнения поездной работы за 29.08.2013–30.08.2013, 30.08.2013-31.08.2013, 02.09.2013-03.09.2013, 03.09.2013-04.09.2013 (являющихся приложением к настоящему дополнению на отзыв) следует, что были свободны (не находились вагоны в адрес ПАО «Северсталь») на путях 7 и 8 (одновременно) с 20.00 29.08.2013 до 08.00 31.08.2013, с 16.00 03.09.2013 до 08.00 04.09.2013. Также в определенные периоды времени (2 и более часа) были свободны иные станционные пути, которые могли бы быть использованы для приема составов. В отношении поезда № 1531 индекс 8058-436-3025 плата не подлежит взысканию в полном объеме. В случае, если бы причины бросания поезда были связаны с действиями ПАО «Северсталь», это бы исключало возможность взыскание пеней (дело № А82-3122/2014) за просрочку в доставке грузов согласно пункту 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27), т.к. срок доставки грузов в этом случае увеличивается на время задержки и, соответственно, просрочки в доставки груза нет. Нарушение технологических сроков оборота вагонов, приведшее к необходимости бросания составов на промежуточных станциях является единственным основанием начисление платы за брошенные вагоны, в том числе не принадлежащие перевозчику. В нашем случае в договоре не установлен технологический срок оборота вагонов, не принадлежащих перевозчику, следовательно, оснований начислять                           ПАО «Северсталь» плату за инфраструктуру нет. Указанные в пункте «б» пункта 15.1 параграфа 15 договора № 4-28 основания для начисления платы, исходя из их существа и норм права (в частности пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования) относятся лишь к случаям взыскания платы, начисляемой за время ожидания на станции назначения, а не в пути следования в брошенных поездах. С учетом системного толкования условий договора № 4-28 (пункт 15.1.6 (основания для начисления платы), параграф 14) и Правил № 26 (пункты 4.6, 4.7) договор № 4-28 не содержит оснований для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при их задержке в пути следования в «брошенных поездах». Плата не может быть начислена после освобождения станционных путей (пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования). ПАО «Северсталь» представило в суд телефонограмму на подъем поезда, задержка которого в пути следования оформлена по накопительной ведомости № 271026. В указанном случае задержка состава на станции бросания с момента сообщения со станции назначения на станцию бросания о необходимости подъема состава всецело зависела от перевозчика, а не от владельца пути необщего пользования. Период времени, прошедший с момента направления телефонограммы со станции назначения на станцию бросания состава до поднятия состава: с 06.57 06.09.2013 по 20.27 07.09.2013, т.е. фактически более полутора суток. С учетом указанных обстоятельств плата по накопительной ведомости № 271026 должна составлять не 113 459 руб.         83 коп., а 86 926 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонило, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По существу решение суда подателем жалобы обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «РЖД» 197 182 руб. 48 коп. платы за использование инфраструктуры в «брошенных» поездах.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и доводов отзыва истца на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Северсталь» (Владелец) заключен договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги.

На основании  пункта «б» параграфа 15 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в брошенных поездах по причинам, не зависящим от перевозчика», в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен                100 рублям.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца;

- отказ владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В пункте 17.4 § 17 «Брошенные» поезда стороны установили, что поступившие акты общей формы на «брошенные» поезда в течение трех рабочих дней рассматриваются начальником станций Череповец-2 и Кошта СЖД, начальником района станций Череповец-2 Владельца, начальником ж.д. районов Череповецкий и Западный Владельца, представителем Управления транспортной логистики и таможенного оформления Владельца. Решения по ним оформляются протоколом, который должен быть подписан Владельцем в течение трех дней с момента получения протокола от Перевозчика. При несогласии представитель Владельца может отказаться от подписи представленного протокола с изложением особого мнения.

В актах общей формы № 2/4079, 2/4413, 1/57 и 1/61 отражен факт задержки вагонов в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от Перевозчика, в августе и сентябре 2013 года.

В протоколах совещания у начальника ж.д. станции Череповец-2 от 10.09.2013 № 46 и от 13.09.2013 № 47, проведенного в соответствии с пунктом 17.4 договора, признано, что задержка в пути следования вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателя, т. е. ОАО «Северсталь», в связи с невыполнением им параграфов 6, 14, 20 договора.

Затем истец сформировал накопительные ведомости № 271026 (задержка на станции Череповец-1) и № 271027 (задержка на станции Кущуба) и предложил ответчику подписать их.

Вышеуказанные протоколы и накопительные ведомости ответчик подписал с особым мнением, в котором указал, что причиной бросания поездов послужило превышение со стороны ОАО «РЖД» согласованного договором количества прибытия поездов с однородными грузами за единицу времени.  

Истец, не согласился с особым мнением ответчика и, начислив в соответствии с условиями договора плату по накопительной ведомости                         № 271026 в сумме 113 459 руб. 83 коп. и по накопительной ведомости                          № 271027 в сумме 84 632 руб. 90 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора в силу статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны на добровольных началах согласовали в параграфе 15 договора начисление различных плат за пользование инфраструктурой перевозчика. Судом не установлено, а ответчиком не представлено опровергающих доказательств, что согласованная в договоре плата противоречит каким-либо нормам действующего законодательства, либо, что данная плата должна устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами.

Факт задержки вагонов в августе-сентябре 2013 года в пути следования в «брошенных» поездах подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ                              № 2/4079, 2/4413, 1/57 и 1/61, натурными листами поезда, накопительными ведомостями.

Несмотря на то, что натурные ведомости и протоколы совещаний подписаны ответчиком с возражениями, в которых он указал, что причиной бросания поездов послужило превышение со стороны ОАО «РЖД» согласованного договором количества прибытия поездов с однородными грузами за единицу времени, но в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения. Напротив, представленные истцом сменные графики работы железнодорожных станций подтверждают доводы истца о занятости путей ответчика иными составами. Свободным оставался только согласованный в договоре путь для транзитных поездов.

Судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 17.2 договора, для освобождения ответчика от уплаты данной платы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 17.3 договора, Владелец не освобождается