Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А05-12888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Юргенсона Андрея Александровича и его представителя Короткого В.Н. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юргенсона Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года по делу № А05-12888/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

          администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юргенсону Андрею Александровичу (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 82, квартира 32;                             ОГРНИП 304290226100012, ИНН 290200804121; далее - Предприниматель) о взыскании 781 218 руб. 25 коп., в том числе 506 825 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за 2013, 1 и 2 кварталы 2014 года по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 11 938 000, 274 392 руб. 39 коп. неустойки.

           Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 624 руб. государственной пошлины.

           Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска полностью.

       От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что  он не имел возможности осуществлять строительство в спорный период, поскольку Администрация в одностороннем порядке изменила вид разрешенного использования в 2013 году. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что трехгодичный срок для строительства должен течь с момента внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка. Кроме того, при расчете арендной платы истец необоснованно применил повышающий коэффициент 3, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлен предел арендной платы за аналогичные земельные участки, который составляет 2 % кадастровой стоимости.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

От ответчика поступил контррасчет цены иска.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд после объявления перерыва в судебном заседании не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра муниципального образования «Северодвинск» от 11.02.2008 № 71/106, между истцом и ответчиком 11.03.2008 заключен договор № 11 938 000 аренды земельного участка, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 1650 кв.м, кадастровый номер 29:28:113223:0006, находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 30, для строительства спортивного клуба.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.02.2008 по 10.02.2011.

Договор аренды заключен между сторонами в порядке предварительного согласования места размещения спортивного клуба в соответствии с постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 25.05.2007 № 2/222.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2011 и от 11.03.2012 стороны продлили срок действия договора до 10.02.2012 и до 10.02.2013 соответственно.

Пунктами 5.2 и 5.4 договора аренды в первоначальной редакции и в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2011 и от 11.03.2012 определен размер арендной платы за пользование земельным участком на 2008 год из расчета базовой ставки, установленной решением Совета депутатов Северодвинска от 22.02.2007 № 14 и с соответствии и с распоряжением Первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 17.12.2007                 № 11-прз, а также на 2011 и 2012 годы из расчета базовой ставки, установленной постановлением Администрации от 19.02.2010 № 64-пп, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп и распоряжением Правительства Архангельской области от 19.10.2010 № 529-рп.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что арендная плата на каждый последующий год изменятся на основании ежегодно издаваемых уполномоченным органом местного самоуправления Северодвинска решения, которое публикуется в местной печати и является обязательным для сторон при исчислении арендной платы на каждый последующий год, при этом заключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 5.4 договора аренды в редакции соглашения от 11.03.2012 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Договор аренды и дополнительные соглашения от 20.01.2011 и от 11.03.2012 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:113223:0006 был поставлен на кадастровый учет 23.11.2007 с видом разрешенного использования - для спортивного клуба.

В период действия договора аренды Предприниматель осуществлял действия, направленные на строительство спортивного клуба на арендуемом земельном участке - получил градостроительный план земельного участка от 19.08.2010 № 2496, рабочий проект № 230-2011 «Спортивный клуб, расположенный в районе ул. Макаренко, 30», получил разрешение на строительство от 23.02.2012 сроком действия до 10.02.2012, продленным до 10.09.2013; начал осуществлять строительные работы.

В декабре 2012 года Предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 220 кв.м, степень готовности 0,5 %, что подтверждается свидетельством от 17.12.2012 серии 29-АК № 834338 о государственной регистрации права.

Предприниматель 28.02.2013 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и продлить срок действия договора аренды на 5 лет.

На основании постановления Администрации от 27.03.2013 № 91-пз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:113223:0006 - для незавершенного строительством спортсооружения.

Администрация подготовила дополнительное соглашение от 13.08.2013 к договору аренды земельного участка относительно указания в договоре нового вида разрешенного использования, срока действия договора по 09.02.2016, а также размера арендной платы на 2013 год.

Предприниматель указанное дополнительное соглашение не подписал.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 не вносил арендую плату за использование земельного участка в полном объеме, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составила                      506 825 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с частью 2  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга.

Доводы апеллянта о том, что задержка строительства была вызвана действиями Администрации, которая в одностороннем порядке изменила вид разрешенного использования земельного участка, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Не принимается и довод ответчика о том, что расчет арендной платы за спорный период исходя из ставки 1,5 % и коэффициента 3 не соответствует принципам определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В рассматриваемом случае действительно земельный участок был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения спортивного клуба, по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка строительство объекта не завершено. Ставка в размере 1,5 % и повышающий коэффициент 3 установлены нормативным актом, обязательным к применению при расчете арендной платы за спорный период.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период, арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, рассчитывается исходя из 2 % кадастровой стоимости.

Вместе с тем, решением Архангельского областного суда от 25.10.2010, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 № 1-Г10-152, отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца четвертого пункта 13 Положения об арендной плате в редакции постановления Правительства Архангельской области от 06.04.2010 № 92-пп.

При принятии указанного решения Архангельский областной суд пришел к выводу, что оспариваемое положение об утверждении повышающего коэффициента 3 к ставке арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства, не противоречит пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

При таких обстоятельствах, законность применения повышающего