Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-16704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Юрчак В.В. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу          № А13-16704/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6;                         ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее - Общество) о взыскании            2 645 381 руб. 33 коп., в том числе задолженности в размере 2 541 205 руб.          59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     104 175 руб. 74 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день его фактического погашения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере  104 055 руб. 77 коп. по состоянию на 28.10.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 января 2015 года иск удовлетворен частично.                 С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 645 235 руб. 47 коп., в том числе 2 541 205 руб. 59 коп. основного долга, 104 029 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2014,                 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ставке 8,25% годовых с 29.10.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, и 36 225 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращены 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как согласно счетов-фактур и актов оказание услуг по очистке сточных вод с 01.01.2014 не проводилось, а плата взималась по тарифу с услугой по очистке. Указывает на то, что из направленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов следует, что тариф, по которому произведены начисления, выше установленного договором. Факт направления уведомления об изменении тарифа на услуги в адрес ответчика материалами дела не подтвержден. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 Предприятием (предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод № 4/КС (далее – договор), в соответствии с которым предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой абонента, а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды абонента до границы эксплуатационной ответственности между предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2. Предприятие ВКХ-2 обязалось принять сточные воды абонента, перекачиваемые по двум напорным коллекторам от предприятия ВКХ 1 на ООСК г. Сокол и производить их очистку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2010 № 1 к договору от 01.04.2010  № 4/КС стороны согласовали считать с 19.07.2010 Предприятием ВКХ 2 по договору от 01.04.2010 № 4/КС Предприятие.

Согласно пункту 6.9 договора оплата платежных документов, выставленных предприятием ВКХ 1 и ВКХ 2 производится абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истцом за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами – фактурами от 30.11.2013 № 5953, от 31.12.2013       № 6560, от 31.01.2014 № 357, от 28.02.2014 № 707, от 31.03.2014 № 1315,         от 30.04.2014 № 1900, от 31.05.2014 № 2503, от 30.06.2014 № 3056,                    от 31.07.2014 № 3657, от 31.08.2014 № 4086 на общую сумму 2 541 205 руб. 59 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона                       от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон          № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 2 541 205 руб. 59 коп. ответчиком                          не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                    с 16.12.2013 по 28.10.2014, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых в общей сумме 104 055 руб. 77 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции уточнен в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал              с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по день фактического погашения долга.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не оказывались услуги по очистке сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в актах оказанных услуг очистки сточных вод в качестве отельного вида услуги не означает, что данная услуга не оказывалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 09.11.2012 № 787 и от 26.11.2013 № 540 для Предприятия установлены тарифы на водоотведение. Отдельного тарифа на очистку сточных вод не устанавливалось. Указанные нормативные акты об установлении тарифов в порядке, предусмотренном законодательством, не обжалованы. Иной цены на услуги Истца, в том числе отдельного тарифа на очистку сточных вод, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты оказанных услуг за период с ноября 2013 года по                    август 2014 года подписаны ответчиком с отметкой об отсутствии претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе судебного заседания                   от 04.02.2015 по делу № 2-153/2015, рассматриваемому Сокольским районным судом Вологодской области, отражено, что Предприятие не производят очистку сточных вод по показателям «сульфаты» и «хлориды», отклоняется судебной