Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суд  апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для исчисления срока предъявления требования ОАО «Омскэнергосбыт» к должнику по правилам пункта  27 Постановления № 63 в данном случае не имелось, поскольку  указанные правила касаются сделок должника.

В рассматриваемом случае право требования  ОАО «Омскэнергосбыт» восстановлено в результате оспаривания сделки, стороной которой                         ОАО «Новгородэнергосбыт» не является. Право требования к должнику по вышеназванным договорам существовало вне зависимости от совершения сделок уступки между ОАО «Омскэнергосбыт» и Компанией.

Вместе с тем суд, выясняя обстоятельства наличия (отсутствия) у           ОАО «Омскэнергосбыт» возможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр спорной задолженности, установил, что с требованиями, основанными на договорах займа от 10.12.2010 № 1-3/зз0829, от 20.12.2010                 № 1-3/зз0830, от 22.04.2011 № 1-3/0948, а также признанных в последующем недействительными договорами уступки права требования (цессии) от 04.02.2013 и от 05.04.2013, в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.07.2013 и от 04.09.2013 включена Компания. Названные определения были отменены по новым обстоятельствам только определением от 02.03.2015.

В связи с этим суд  правильно пришел к выводу о том, что до                        этого момента возможность обратиться с требованием о включении в                  реестр требований кредиторов должника у ОАО «Омскэнергосбыт» отсутствовала. При этом последнее незамедлительно обратилось с соответствующим заявлением в суд после отмены определения в                    отношении  Компании и получения всех необходимых документов,                              что и явилось основанием для удовлетворения заявления                                         ОАО «Омскэнергосбыт» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционная инстанции  считает необходимым отметить, что обоснованность и размер спорного требования были проверены судом первой инстанции  в установленном порядке при его первоначальном включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Компании. Последующее признание судом недействительными договоров уступки права требования (цессии) не означает недействительность самого требования, а лишь свидетельствует о том, что требование не было передано                                             ОАО «Омскэнергосбыт»  Компании. После признания договоров уступки права требования (цессии) от 04.02.2013 и от 05.04.2013 недействительными восстановились права ОАО «Омскэнергосбыт» в отношении спорной задолженности, которая, как отмечено выше, уже была ранее включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению  Компании в соответствии с определениями Арбитражного суда  Новгородской области от 03.07.2013 и от 04.09.2013  по настоящему делу.

На момент обращения ОАО «Омскэнергосбыт» с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника требование  Компании еще не было рассмотрено по существу (соответствующее определение принято только 09.04.2015).

При таких обстоятельствах в результате удовлетворения заявления                  ОАО «Омскэнергосбыт» фактически  рассмотрены требования надлежащего кредитора с правом требования к должнику, соответственно требование             ОАО «Омскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям пункта  27  Постановления № 60 не привели к принятию незаконного судебного акта, ввиду чего не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «АБРИС», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева