Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-10730/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

  Таким образом, заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам Должника и не позволяло сторонам заключать названный договор. По существу, поручителем (Общество) совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами. Возложение на Общество по спорной сделке обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, подтверждает наличие как у Банка, так и у Должника цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов Должника, притом что уже на момент заключения сделки поручительства у Должника имелось превышение размера его обязательств над стоимостью активов и об этом (признаке недостаточности имущества Должника) должен был знать Банк.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

  Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  При отсутствии доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности Банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны Должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договор поручительства от 12.03.2014 № 1965/П  интересами Должника не обусловлен.

  В связи с изложенным, договор поручительства между Банком и Должником, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, является ничтожным.

  В связи с этим в удовлетворении требования Банка, основанного на недействительном договоре поручительства, следует отказать, поскольку предоставление Должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов Должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника ввиду злоупотребления правом и нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу № А13-10730/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф.Шумилова