Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-10730/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

  Более того, на момент заключения спорного договора балансовые показатели стоимости активов Должника указывали на их явную недостаточность для погашения Обществом существовавшей кредиторской задолженности.

  Так, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, стоимость активов Общества составляла  65 168 тыс. руб., а размер обязательств  Общества - 98 833 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность  -                   84 656 тыс. руб. (том 3, листы 64-75).  Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы Общества составили 75 220 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 106 294 тыс. руб. (том 3, листы 64-83).

  Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности Должника, в результате совершения которого на Общество возложена ответственность за исполнение обязательств Ароновичем Л.Х. перед Банком при наличии у Общества обязательств, превышающих размер его активов.

  Согласно представленному Банку Обществом для заключения спорного договора бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 30.06.2013, находящемуся в кредитном досье, стоимость активов Общества на указанную дату составила 64 927 тыс. руб., что почти вдвое меньше, чем сумма обязательств заемщика, за которые поручилось Общество при подписании вышеупомянутого договора поручительства.

  Более того,  сведения, отраженные в строке «на 31.12.2012» этого баланса разнятся с данными, внесенными в бухгалтерский баланс Общества за 2012 год (например, в бухгалтерском балансе за 2012 год стоимость активов указана в сумме 65 168 тыс. руб., а в этом балансе стоимость активов – 39 706 тыс. руб., кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 2012 год -                       84 656 тыс. руб., в этом балансе кредиторская задолженность –                            25 462 тыс. руб.).

  Таким образом, следует признать, что указанный договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Общества, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Обществом за Ароновича Л.Х., а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов Должника в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы.

  Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату, предшествующую заключению спорного договора, обязательства Должника уже превышали его активы, что может свидетельствовать о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у Должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только Общество приняло на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором (Банком) на сумму, как указано выше, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с Должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

  При этом, как следует из перечня документов кредитного досье, представленного по запросу апелляционного суда, бухгалтерский баланс Общества за 2012 год в данном досье отсутствует, также как не имеется годового отчета Должника за 2012 год и заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в таком отчете, подлежащих утверждению годовым общим собранием акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.12.2012 № 12-6/пз-н.

  Более того, на момент заключения спорной сделки в отношении Общества в Арбитражном суде Вологодской области возбуждены производства по искам кредиторов, информация о данных производствах размещена в общедоступной картотеке, в том числе по делам: № А13-13541/2013 (решение по делу принято 31.01.2014 о взыскании с Общества  более 11 млн. руб.);                № А13-14622/2013 (решение по делу принято 26.02.2014 о взыскании с Общества более 2800 тыс. руб.); № А13-1467/2014 (о взыскании с Общества 4517 тыс. руб.); № А13-14380/2013 (о взыскании с Общества 3369 тыс. руб.);          № А13-819/2014 (о взыскании с Общества 13 млн. руб.); № А13-595/2014 (о взыскании с Общества 3242 тыс. руб.); № А13-15099/2013 (о взыскании с Общества 1132 тыс. руб.).

  Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                                      № 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

  Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации и Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт наличия целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами Должника.

  В связи с изложенным Банк мог и должен был принять во внимание информацию о  вовлеченности поручителя в судебные разбирательства.

  При таких обстоятельствах при заключении оспариваемого договора Банк как кредитная организация, располагая информацией о финансовом положении Общества, знал и должен был знать о том, что в случае заключения договора поручительства объем имущественных требований к Должнику значительно возрастет, притом что достаточного объема активов для удовлетворения требований у Общества не будет. Такое поведение Банка и Должника при заключении договора поручительства и при учете имущественных прав и интересов других кредиторов Должника не может признаваться разумным и в должной степени осмотрительным.

  При этом довод Банка о том, что при оформлении договора поручительства Общество представило документы, подтверждающие факт того, что выручка Должника за шесть месяцев 2013 года составила                   109 703 тыс. руб., а среднемесячная выручка за этот же период -                      18 283 тыс. руб., на основании чего Банк пришел к выводу о возможности принять поручительство Общества, не может быть принят во внимание, так как, по существу, денежные средства, которые проходят по расчетным счетам Общества, являются не прибылью, а денежными средствами граждан (населения), которые оплачивают услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, теплоснабжению, газоотведению и т.п., и использование данных средств на погашение задолженности перед Банком недопустимо. Банк как кредитная организация должен был учитывать деятельность поручителя, исходя из его финансового положения, включая сведения о функционировании рынка, на котором работает поручитель, и его специфике.

  Таким образом, следует признать, что Банк, заключая договор поручительства с Обществом, должным образом не проверил наличие и качество обеспечения финансовых обязательств, в то время как не был лишен возможности проверить бухгалтерскую отчетность Общества за предыдущие периоды, в том числе за 2012 год, в соответствии с которой активы Общества были отрицательными, притом что акционерные общества, в соответствии с Законом № 208-ФЗ и Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», обязаны публично раскрывать финансовую отчетность общества (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности).

  Довод Банка о том, что в обеспечение обязательств заемщика                   (Ароновича Л.Х.) заключены также иные договоры поручительства и залога, не освобождает Банк от проверки оценки риска по каждому выданному заемщику кредиту.

  Ссылка Банка на то, что Общество и ранее поручалось за заемщика, который надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, не доказывает вхождение этих лиц в одну группу, а также не свидетельствует о взаимовыгодности сделки без ущерба другим лицам, а именно кредиторам Общества, а также не освобождает Банк как профессионального участника рынка кредитования от принятия комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

  Как указано выше, кредитный договор заключен с целью приобретения недвижимости, вследствие чего 17.03.2014 Ароновичем Л.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, л. 10 (том 11, листы 134-135).

  Согласно анкете Ароновича Л.Х. к заявке на получение кредита в Банке  у него имеется в собственности квартира и нежилое помещение общей площадью 3150 кв.м, расположенное в городе Ярославле, ул. Кирова, д. 10 (помещение   № 14)

  Однако Банком с заемщиком договоры залога (последующего залога) имущества, принадлежащего Ароновичу Л.Х., в том числе и приобретаемого на кредитные средства, которое в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком могло быть реализовано, а денежные средства, полученные в связи с его реализацией, направлены на погашение задолженности перед Банком, не заключены.

Напротив, заключены договоры поручительства и залога с  неплатежеспособными юридическими лицами, что подтверждается тем, что дела о банкротстве в отношении ЗАО «ЖК Металлург-3» (дело                                 № А13-10732/2014), ЗАО «ЖК Металлург-4» (дело №А13-10731/2014),                 ЗАО «ЖК Металлург-5» (дело № А13-10731/2014), ЗАО «ЖК Металлург-6» (дело № А13-10734/2014) возбуждены спустя четыре месяца после их заключения, а в отношении ОАО «Фармация» заявление о признании его банкротом принято Арбитражным судом Ярославской области уже 13.02.2014 (дело № А82-1342/2014).

  В связи с этим не представляется возможным обращение взыскания в пользу Банка на заложенное имущество по договорам залога акций                     ОАО «Фармация», заключенным Банком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Половковым Д.В. и Шубиной Т.Н., и по договору залога доли в уставном капитале ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ», заключенному Банком с ОАО «Фармация» (ОАО «Фармация владеет 95,1 % уставного капитала ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ»).

  Поручители по спорному кредитному договору:                                            ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт»,                         ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», ООО «Комфорт» - также являются управляющими компаниями, осуществляющими деятельность по управлению жилым фондом.

  В соответствии с пунктами 1 и 4 Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность /баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных   средств /график поступлений и платежей клиента-заемщика; технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента-заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента-заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента-заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

  С учетом изложенного довод Банка о тщательной проверке платежеспособности заемщика до заключения кредитного договора,  по итогам которой сделан вывод о том, что доходов заемщика достаточно для возврата кредита и процентов, что, в частности, отражено в профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 17.03.2014, не может быть принят во внимание, так как договор об открытии кредитной линии заключен с Ароновичем Л.Х. 12.03.2014, а указанное заключение Банком составлено позднее (17.03.2014), то есть после заключения кредитного договора.

  Указанное поведение Банка не свидетельствует о том, что он действовал разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, поскольку мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника, в связи с этим заключение договора поручительства формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены при условии недостаточности имущества и денежных средств у Общества, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами Должника перед его кредиторами, тем самым нарушая