Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-10730/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Борискина Ю.И. представителя Шведова Д.С. по доверенности от 29.01.2014, от Банка Гулякина М.А. по доверенности от 31.12.2014, от                  ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу                         № А13-10730/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 162614, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26;                   ОГРН 1023501260870; ИНН 3528000967; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (место нахождения: 119146, г. Москва,                               пр. Комсомольский, д. 32;  ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; далее - Банк) в размере  117 149 136 руб. 99 коп.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» (место нахождения: 162612, Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21;                                  ОГРН 1093528006461; ИНН 3528156724; далее – Общество, Должник).

  Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поручительства  является ничтожной сделкой, при заключении которой допущено злоупотребление правом, так как  предоставление Обществом поручительства за физическое лицо Ароновича Л.Х. не было непосредственно связано с деятельностью Общества, каких-либо интересов последнего ни из условий договора займа, заключенного  Банком с Ароновичем Л.Х., в обеспечение которого подписан спорный договор поручительства, ни из условий самого договора поручительства не усматривается. Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной деятельностью Должника. Приняв на себя обязательства по этому договору, Общество не получило какого-либо встречного исполнения, сделка совершена безвозмездно и является явно убыточной для Должника. Доказательств тому, что Должник и заемщик (Аронович Л.Х.) входят в одну группу лиц, а заключение спорного договора обусловлено наличием у них единого экономического интереса и разумной  экономической цели, не предъявлено.  На момент заключения сделки балансовые показатели стоимости активов Должника  составляли сумму меньшую, нежели Общество приняло на себя обязательств данным поручительством. Договор поручительства заключен в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, что свидетельствует о невозможности исполнения Должником обязательств перед Банком  без нанесения ущерба другим кредиторам Должника.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника     Борискина Ю.И. и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Ароновичем Л.Х. (заемщик) 12.03.2014 заключен договор                                 № 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 112 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере         19 процентов годовых, подлежащих уплате ежемесячно (пункты 1.6, 1.8 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредитов и уплаты процентов Банк вправе взыскать с заемщика пени соответственно в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа и 0,2 процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В период с 17.03.2014 по 07.04.2014 Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 112 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.03.2014 № 15 на сумму 64 500 000 руб., от 27.03.2014 № 202 на сумму 2 500 000 руб., от 28.03.2014 № 101 на сумму              35 000 000 руб., от 04.04.2014 № 3698 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014               № 37 на сумму 9 000 000 руб., а также выписками по ссудному счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: договор от 12.03.2014  № 1965/П с Должником, договор от 12.03.2014 № 1960/П с ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ»,  договор от 12.03.2014           № 1959/П с  ОАО «Фармация», договор от 24.04.2014 № 1971/П с ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт», договор от 15.05.2014 № 1972/П  с ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», договор от 24.04.2014 № 1973/П с ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», договор от 24.04.2014 № 1974/П с ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт», договор от 24.04.2014                    № 1975/П с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт», договор от 24.04.2014 № 1976/П с               ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», договор от 15.05.2014 № 1977/П  с ООО «Комфорт», договор от 12.03.2014 № 1961/П с ЗАО «ЖК Металлург-3», договор от 12.03.2014 № 1962/П с ЗАО «ЖК Металлург-4», договор от 12.03.2014                      № 1963/П с ЗАО «ЖК Металлург-5», договор от 12.03.2014 № 1964/П  с                  ЗАО «ЖК Металлург-6», а также договоры залога:  договор залога доли в уставном капитале от 14.03.2014 № 1509/З-Д-З с ОАО «Фармация», договор залога акций от 12.03.2014 № 1509/З-А-1 с Половковым Д.В., договор залога акций от 12.03.2014 № 1509/З-А-2 с Шубиной Т.Н., договор залога имущества от 24.04.2014 № 1509/3-4 с ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ».

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк 10.09.2014 направил в адрес Ароновича Л.Х., поручителей и залогодателей требование о досрочном возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Банк 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на договор поручительства от 12.03.2014  № 1965/П, заключенный Должником с Банком в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р, подписанному Банком с Ароновичем Л.Х.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете «Коммерсантъ» № 185.

Требование Банком заявлено в арбитражный суд 16.10.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –             ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

   Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Как усматривается в материалах дела, требование Банка основано на обязательствах Должника, возникших из договора поручительства от 12.03.2014 № 1965/П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Ароновича Л.Х.  по кредитному договору от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р, пунктом 1.1.3 которого установлено, что цель предоставления кредита – приобретение  нежилой недвижимости в городе Ярославле, ремонт приобретенных помещений.

  Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

  Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

  Заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника. Каких-либо интересов Общества ни из условий кредитного договора, ни из условий договора поручительства  не усматривается.

  Доказательств тому, что стороны (заемщик и поручитель)  входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием  у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

  Тот факт, что Аронович Л.Х. стал акционером Должника после заключения спорной сделки, не свидетельствует о наличии таких интересов или о развитии его общего с Должником бизнеса, так как имел место после заключения договора поручительства.

  Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, Должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует