Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-9779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» Антипина И.А. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу № А05-9779/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа  «Централизованный стройзаказчик»  (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П.Выучейского, д. 36 далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект -Инжиниринг» (ОГРН 1082901014305, ИНН 2901187340, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 36, оф. 4, далее – Общество) об обязании ответчика предоставить истцу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда техническое решение в виде откорректированной проектно-сметной документации в части выноса действующего водопровода на  участке ПК 24 - ПК 25, расположенного в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 300 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) для создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по НАО).

Решением от 09 декабря 2014 года суд исковые требования Учреждения об обязании устранить недостатки в проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска», разработанной по государственному контракту от 05.12.2011 № 185, удовлетворил. Обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию на строительство автодороги на участке ПК24 - ПК25 с целью создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения».  Взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд вынес решение не по тем требованиям, которые заявлял истец, а самостоятельно их переформулировал, при этом то, каким образом ответчик должен откорректировать проектно-сметную документацию, суд в резолютивной части решения не указал. О существовании магистрального водовода водозабора «Озерный» на участке ПК 24-ГЖ 25 (полиэтиленовый водовод по предмету спора) на момент разработки Обществом проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска» известно не было не только ответчику как исполнителю работ, но и собственнику самого водовода, от имени которого выступает Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС. Спорный полиэтиленовый водовод Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС не был указан на топографическом материале. Апеллянт считает, что указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для определения надлежащего ответчика по предмету спора в части полиэтиленового водовода. Поскольку проектировщику не было известно о наличии на участке ПК 24 - ПК 25 полиэтиленового водовода, он не был нанесен ответчиком на топографический материал. Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по государственному контракту и необходимость возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в проектно-сметной документации не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела. В отношении чугунного водовода судом не учтено следующее. Поскольку расстояние от ближайшей точки бровки земляного полотна до чугунного водовода диаметром 200 мм, проходящего в обваловке, составляет 13,7 м, при норме не менее 10 м, то нарушений со стороны ответчика условий государственного контракта в этой части нет. Поскольку строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар-Тельвиска являлось объектом капитального строительства, то проектно-сметная документация, включая результаты инженерных изысканий, подлежала обязательной государственной экспертизе. Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту капитального строительства в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 185, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Нарьян-Мар – Тельвиска, с подготовкой проектной документации», на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и обеспечить проведение первичной государственной экспертизы проектной документации.  Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Из технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, следует, что Общество должно было выполнить инженерные изыскания,  по результатам которых разработать проектную документацию. 

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, ППБ, НПБ, ПУЭ, иными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства, условиями технического задания и календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 6 582 728 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта, согласно которому передача  результата инженерных изысканий должна быть не позднее 15.12.2011, а передача проектно-сметной документации – не позднее 25.03.2012.

Во исполнение заключенного контракта Общество разработало проектно-сметную документацию на строительство автодороги Нарьян-Мар – Тельвиска и передало ее заказчику. Учреждение произвело оплату работ в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разработанная Обществом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.07.2012, и на ее  основании государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорстрой» как  подрядчик по государственному контракту от 13.12.2012 № 75, заключенному с Учреждением,  приступило к выполнению работ по строительству автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска.

Далее, в ходе строительства автодороги были выявлены нарушения требований пункта 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения», которые указаны в акте проверки  Управления Роспотребнадзора по НАО от 14.02.2014 № 14 (т.1, л.47-49).

В данном акте указано, что на участке строительства автодороги ПК24-ПК25 ширина санитарно-защитной  полосы от чугунного водовода (диаметром 200 мм), по которому подается вода из водозабора «Озерный» в г. Нарьян-Мар составляет менее 10 метров. Строительство автодороги осуществляется в рамках границ, установленных в проектной документации. Управление Роспотребнадзора по НАО согласование на сокращение ширины санитарно-защитной полосы не выдавало.

 Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского  городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по НАО о приостановлении строительства автодороги Нарьян-Мар - Тельвиска на участке ПК24-ПК-25 в санитарно-защитной полосе чугунного водовода (диаметром 300 мм) и полиэтиленового водовода (диаметром 315 мм) до создания безопасных условий эксплуатации водоводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения».

В письме от 07.04.2014 № 835 Учреждение предложило Обществу разработать варианты прохождения строящейся автодороги в районе ПК23-ПК25 с учетом санитарно-защитной полосы водовода.

Поскольку Общество в письме от 08.04.2014 отказалось выполнить данные работы, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно