Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-15299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:right">17 181 244,25

        Решением внеочередного собрания общего собрания уполномоченных Общества от 26.02.2010 принято решение о принятии в качестве паевого взноса оборудования и объектов недвижимости от Вологодского ОблПО. По передаточному акту от 21.06.2010 в качестве паевого взноса Обществу переданы 12 объектов недвижимости и 4 земельных участка. Запись о праве собственности ответчика на указанные объекты внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним              (далее – ЕГРП) 19.07.2010.

         Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв.м 27.06.2013 снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два участка, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий»: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2311 площадью             26 828 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2312 площадью 695 кв.м.

         Право собственности на все спорные участки на момент принятия решения зарегистрировано на ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП и отзывом Управления Росреестра.

         Приговором Вологодского городского суда Вологодской области в составе судьи Латышева Ю.С. от 01.07.2014 по делу № 1-3/14                   Толоконников В.В. признан виновным в совершении преступлений: в том числе по эпизоду завладения имуществом в виде 130 объектов недвижимости, принадлежащих Вологодскому ОблПО, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ; в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); по эпизоду хищения имущества в виде земельных участков, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная,              д. 26, и по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, принадлежащих Вологодскому ОблПО, по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

  Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения.

  В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 Постановления № 10/22).

  С учетом изложенного при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

  Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае  в приговоре от 01.07.2014 (страницы 124, 125 приговора) суд исключил из объема обвинения Толоконникова В.В. хищение 15.12.2004 спорных зданий по ул. Залинейной, д. 26, г. Вологды, поскольку посчитал, что указанные здания уже были фактически похищены Толоконниковым В.В. путем обмана и злоупотребления доверием (первый эпизод уголовного дела) и после регистрации 10.06.2004 перехода прав на объекты недвижимости к Вологодскому ОблПО спорные здания перешли в его пользование, владение и распоряжение. При этом суд признал Толоконникова В.В. виновным в совершении преступления, в том числе по эпизоду завладения имуществом в виде 130 объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, принадлежащих Вологодскому ОблПО, по части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 по делу № 22-1999/2014 указанный приговор в части осуждения Толоконникова В. В. по части 4 статьи 159 УК РФ (первый эпизод) отменён, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отклонил позицию истца относительно того, что данные объекты недвижимости выбыли из владения истца в результате хищения. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также приговором от 01.07.2014 Толоконников В.В. признан виновным по эпизоду хищения имущества в виде земельных участков, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, 26, и по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, принадлежащих Вологодскому ОблПО, по части 4 статьи 160 УК РФ (третий эпизод уголовного дела).

По третьему эпизоду Вологодский областной суд определил приговор изменить, указать рыночную стоимость земельного участка по ул. Залинейной, д. 26, в размере 4 751 000 руб. вместо 4 912 481 руб. 42 коп., в остальной части приговор по третьему эпизоду оставил без изменения.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 по делу                                   № А40-99191/10-113-875, согласно которой в силу положений пункта 1              статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестность приобретателя, суд первой инстанции правильно констатировал, что истцом доказан факт выбытия земельного участка помимо его воли, а также что Вологодское ОблПо не может быть признано добросовестным приобретателем указанного имущества.

Кроме того, суд предыдущей инстанции, указывая на недобросовестность Вологодского ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг», правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из протокола общего собрания учредителей Вологодского ОблПО от 25.12.2003 следует, что с даты регистрации в ЕГРЮЛ Вологодского ОблПО при его создании - 06.01.2004 председателем совета Вологодского ОблПО являлся Толоконников В.В.

Как лицо, похитившее под прикрытием договора купли-продажи от 15.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12, и одновременно как председатель совета Вологодского ОблПО,                  Толоконников В.В. знал об отсутствии воли Облпотребсоюза на отчуждение земельного участка и о противоправных основаниях выбытия спорного имущества из владения Облпотребсоюза.

Решением внеочередного общего собрания уполномоченных Вологодского ОблПО от 25.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 площадью 49 511 кв.м был разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 35:24:0102004:396 площадью 3026 кв.м; с кадастровым номером 35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв.м; с кадастровым номером 35:24:0102004:398 площадью 3372 кв.м; с кадастровым номером 35:24:0102004:399 площадью 15 590 кв.м.

В дальнейшем спорное имущество было передано во вновь созданное Общество, учрежденное пятью физическими лицами, и зарегистрировано как юридическое лицо 02.02.2009. Решением внеочередного общего собрания пайщиков Общества от 27.01.2010 Толоконников В.В. был избран председателем совета ответчика, что подтверждается выпиской от 21.06.2010 из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Общества от 27.01.2010.

Седьмое общее собрание уполномоченных ОблПО состоялось 11.02.2010. На этом собрании по предложению Толоконникова В.В. было принято решение (пункт 7.4 протокола от 11.02.2010) Вологодскому ОблПО вступить в члены-пайщики Общества, передать в качестве паевого взноса в Общество оборудование на сумму 999 159 руб. 93 коп., и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, по остаточной стоимости (спорное имущество). 25.02.2010 постановлением совета Общества в состав пайщиков ответчика было включено Вологодское ОблПО.

26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных Общества, на котором председательствовал Толоконников В.В.

Повестка дня собрания включала единственный вопрос о принятии в качестве паевого взноса оборудования и объектов недвижимости от ОблПО. По предложению Толоконникова В.В. на общем собрании уполномоченных Общества от 26.02.2010 было принято решение о принятии в качестве паевого взноса от ОблПО оборудования на сумму 999 159 руб. 93 коп. и спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Вологда,                                ул. Залинейная, д. 26, по остаточной стоимости на сумму                                             17 181 244 руб. 25 коп.

Земельный участок передан по акту приема-передачи. От имени ОблПО передаточный акт был подписан председателем правления ОблПО Толоконниковым Д.В. - сыном Толоконникова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Толоконников В.В., как председатель совета Общества, знал об отсутствии воли Облпотребсоюза на отчуждение земельного участка и о противоправности владения и распоряжения спорным имуществом со стороны ОблПО.

Следовательно, собственником спорного имущества обоснованно признан Облпотребсоюз, который в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 по делу                    № А13-11677/2013 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду несовпадения субъектного состава участвующих в этих делах лиц, кроме того при рассмотрении дела № А13-11677/2013 судом не было проанализировано постановление внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ областного союза от 15.12.2004, согласно тексту которого общее собрание уполномоченных потребительских обществ Облпотребсоюза уполномочило Толоконникова В.В. продать Вологодскому ОблПО за 239 227 руб. 04 коп. 13 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная,              д. 26.

Доводы Облпотребсоюза о том, что он добросовестно полагал, что его права на спорное имущество договором купли-продажи от 15.12.2004 нарушены не были, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с даты вступления в силу приговора, то есть с 11.12.2014, поскольку в этот момент истцу стало достоверно известно о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Облпотребсоюза помимо его воли, в результате хищения.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-15299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Чагодакооп-торг» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина