Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-13627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы о том, что ссылка суда в определении от 28.04.2014 по настоящему делу на статью 71 Закона о банкротстве свидетельствует о принятии судом решения об отложении проведения первого собрания кредиторов Должника до формирования реестра требований кредиторов Должника, во внимание не принимается, так как исходя из смысла указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в  пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отложение проведения первого  собрания кредиторов является обеспечительной мерой, принимаемой по заявлению заинтересованных лиц.

  Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось и  судом рассматривалось.

  Таким образом, Мальцевым М.А. исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, и соблюдён срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан созвать первое собрание кредиторов, следовательно его действия отвечают принципу добросовестности, поскольку требования других кредиторов Должника, заявивших их в установленные Законом о банкротстве сроки, были рассмотрены арбитражным судом, соответственно, злоупотребления правом, предоставленным временному управляющему, не допущено.

  В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

  Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признаётся место государственной регистрации юридического лица.

  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника его юридическим адресом является: Тверская обл., Ржевский р-н, дер. Кокошкино.

  В обоснование невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника временный управляющий Кооператива Мальцев М.А. представил документы об отсутствии помещения, позволяющего провести обжалуемое собрание кредиторов Должника по месту нахождения последнего.

  Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника. Более того, в силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве  в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

  При таких обстоятельствах, поскольку Должник в порядке                            статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на оспариваемом собрании кредиторов Должника, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу                 № А66-13627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова