Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-13627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от Должника Куксовой Е.П. по доверенности от 29.08.2014, временного управляющего Должника Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу                 № А66-13627/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сишка» (место нахождения: 172367, Тверская обл., р-н Ржевский, дер. Кокошкино;                     ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; далее – Кооператив, Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Кооператива о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.08.2014.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что временный управляющий Должника Мальцев Матвей Александрович самостоятельно решил провести собрание кредиторов Должника не по месту нахождения Кооператива. Мальцев М.А. не представил доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения Кооператива и того, что изменение места проведения собрания вызвано объективными причинами. Уполномоченный орган надлежащим образом не уведомлен о проведении данного собрания. Ссылка суда в определении от 28.04.2014 по настоящему делу на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о принятии судом решения об отложении проведения первого собрания кредиторов Должника до формирования реестра требований кредиторов Должника. Считает, что Мальцев М.А. злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно в нарушение Закона о банкротстве.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         Временный управляющий Должника Мальцев М.А. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский магазин «ТИЛИ-ТИЛИ» (далее – Магазин) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальцев М.А., который 28.08.2014 провёл первое собрание кредиторов Должника, в нем участвовали конкурсные кредиторы - Магазин и Петренко Владимир Владимирович, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Кооператива, они приняли следующие решения: утвердить отчёт временного управляющего о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; членов комитета кредиторов не избирать; представителя собрания кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; определить вознаграждение арбитражному управляющему (административному, внешнему, конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб.; определить некоммерческое партнерство - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего; утвердить Мальцева М.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Должника; обязанности реестродержателя возложить на управляющего; включить в повестку дня дополнительные вопросы, заявленные участниками собрания при регистрации; внешнее управление не вводить и с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращаться; финансовое оздоровление не вводить и с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращаться; местом проведения последующих собраний кредиторов Должника определить: 109147, Москва, Воронцовская улица, д. 35б, к. 2, офис 627; определить период проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим с отчётом о своей деятельности 1 раз в 5 месяцев.

Должник и Залыгалина Татьяна Николаевна, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов Кооператива проведено 28.08.2014 без участия кредиторов, требования которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены арбитражным судом на дату проведения указанного собрания, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

  Судом первой инстанции правомерно установлено, что Мальцев М.А. провёл обжалуемое собрание в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 этого же Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

  Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

  Таким образом, приведённые нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

  О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

  Иное толкование норм Закона о банкротстве и положений пункта 30  Постановления № 60 применительно к рассматриваемому случаю не соответствует их действительному смыслу.

Таким образом, до включения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника такое лицо не может стать участником первого собрания кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, требования Залыгалиной Т.Н., а также уполномоченного органа на дату проведения спорного собрания кредиторов Должника в реестр требований кредиторов Кооператива судом не включены.

  Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился.

  Довод подателя