Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-10101/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Андреева К.В. по доверенности от 17.09.2014, Дайнега Т.В. по доверенности от 11.10.2014, от ответчика Казаринова В.Б. по доверенности от 09.02.2015 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А05-10101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу                № А-2 и незаконным решения от 09.06.2014 об утверждении данного заключения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91; далее – ООО «Север Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; далее – управление, административный орган) о признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу № А-2 и незаконным решения начальника управления Булатова А.А. от 09.06.2014 об утверждении данного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсплав» (место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Совхозная, дом 17; далее – ООО «Архсплав») и федеральное бюджетное учреждение «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект                              Сов. Космонавтов, дом 26; далее – ФБУ «Администрация Севводпуть»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу № А05-10101/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Север Гарант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в ходе проверки управлением был нарушен порядок рассмотрения материалов расследования транспортных происшествий, определенный  Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221 (далее – Положение № 221) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2004 № 5493).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Набережная, дом 72; далее – ООО «Судовладелец») и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН 1022900527077, ИНН 2926007007; место нахождения: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406; далее – ООО «Норд-Вуд»), поскольку                           ООО «Судовладелец» собственник барж № 3739, 2332, участвующих в транспортном происшествии, а ООО «Норд-Вуд», является арендатором указанных судов. Кроме того, ООО «Норд-Вуд»  заявил ходатайство от 02.04.2015 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 14.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                     ООО «Судовладелец» и ООО «Норд-Вуд», о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Управление, ФБУ «Администрация Севводпуть»  в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Архсплав» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу № А05-10101/2014 отменить полностью.

ООО «Норд-Вуд» в отзыве на заявление просит производство по делу прекратить.

Административный орган, ООО «Архсплав», ФБУ «Администрация Севводпуть», ООО «Судовладелец» отзывы на заявление не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела № А05-10101/2014, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту происшедшего 18.05.2014 транспортного происшествия старшим государственным  инспектором управления  принято заключение  от 09.06.2014 по делу № А-2 (том 1, листы 11-14), которое утверждено начальником управления от 09.06.2014 (том 1, лист 15).

Не согласившись с этим актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В ходе проведенной проверки, по результатам которой принято оспариваемое обществом заключение по делу № А-2, установлено, что  общество, являясь собственником буксирного теплохода «Легион»,  передало его в аренду ООО «Архсплав» по договору аренды флота с экипажем от 24.04.2014 № 04 (том 1, листы 47-48).

При буксировке плота леса (пиловочника хвойного) по реке Северная Двина буксирным теплоходом «Легион», которым управлял капитан этого транспортного средства Шешин В.А., 18.05.2014 произошло транспортное происшествие – удар плота, буксируемого теплоходом «Легион», о груженные лесом баржи № 3739 и № 2332, стоящие у правого берега на 22,5 км реки Северная Двина, принадлежащие  ООО «Судовладелец» и арендуемые                      ООО «Норд Вуд». В результате этого удара баржи № 3739 и № 2332 были сорваны с берега,  зацепились за плот (плотосостав), их развернуло за плотосоставом, при этом баржа № 3739 получила повреждения:  нарушена герметичность корпуса, произошло частичное затопление. Часть леса с баржи утеряна.

Причинами данного транспортного происшествия старшим государственным инспектором Казариновым В.Б. в заключении по транспортному происшествию от 09.06.2014 по делу № А-2 признаны следующие обстоятельства:

1. Невыполнение обществом требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, в частности, пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пункта 91 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012                  № 62 (далее – Положение № 62), так как судно «Легион» не  укомплектовано квалифицированным экипажем для работы на внутренних водных путях Российской Федерации.

2.  Судоводительская ошибка капитана теплохода «Легион»                    Шешина В.А., поскольку, являясь капитаном и управляя судном, он не учел действия внешних факторов, влияющих на управляемость буксируемого плотсостава, не обеспечил его безопасную проводку, чем нарушил пункт 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (далее – Правила плавания № 129) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2002 № 4088).

Кроме того, отмечено, что руководство ООО «Архсплав» в лице директора Лешуковой О.Н., подписав договор аренды теплохода «Легион» с экипажем, не убедилось  в укомплектованности его квалифицированным экипажем для работы на внутренних водных путях Российской Федерации. Направленные на судно специалисты в области безопасности судоходства Берденников И.В. и Тарасов Н.А., получив информацию от капитана теплохода «Легион» об отсутствии у экипажа квалификационных документов, предусмотренных  законодательством в области водного внутреннего транспорта, вышли в рейс для буксировки плота.

Данное заключение содержало рекомендации по предупреждению аналогичных происшествий. В частности, заявителю рекомендовано в течение 15-ти суток после получения заключения разработать мероприятия по предупреждению подобных случаев в будущем, а также более ответственно подходить к комплектованию экипажей судов, обращая особое внимание на наличие квалификационных документов, теоретических знаний и практического опыта работы для выполнения планируемых рейсовых заданий.

Начальник управления  Булатов А.А. в постановлении от 09.06.2014 согласился с выводами заключения старшего госинспектора Казаринова В.Б. по делу № А-2. В связи с этим решением начальника управления от 09.06.2014  данное заключение утверждено.

Общество, как при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, так и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение ответчика не соответствует Положению № 221, поскольку Шешин В.А. 18.05.2014 не управлял теплоходом «Легион». В заключении не отражены выводы относительно правомерности действий ООО «Судовладелец» и ООО «Норд-Вуд» по оставлению барж у правого берега на 22,5 км в два ряда. Полагает, что данном на участке реки имеется сильное прижимное течение.  Согласованного рейда на 22,5 км реки Северная Двина нет, поэтому место отстоя барж № 3739 и № 2332 в два корпуса является нарушением пункта 241 Правил плавания                 № 129.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими доводами                  ООО Север Гарант» в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                        № 398 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение № 398), в соответствии с пунктом 1 которого  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в частности, внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения № 398 Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий) по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.2 Положения № 398).

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оспариваемое заключение является документом властно-распорядительного характера и обладает признаками ненормативного правового акта, принятого уполномоченными органами с соблюдением установленной компетенции и в пределах предоставленных им полномочий.

Как было отмечено ранее, в ходе проверки управлением установлены две основные причины произошедшего 18.05.2014 транспортного происшествия.

В заключении от 09.06.2014  отмечено, что  обществом не выполнены требования нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, в частности, пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ и  пункта 91 Положения  № 62.

Согласно пункту 1 статьи 27 КВВТ РФ  к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии  с частью 1 статьи 61 указанного Кодекса при  аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить, в то числе  укомплектование экипажем.

Глава VI КВВТ РФ содержит нормы о безопасности судоходства.

 В частности, пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего