Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-7893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Коробовским А.А. и Королевым И.Ю., сделаны следующие выводы:

1) качество изготовления крана частично не соответствует техническому заданию (раздел 3 спецификации к договору), техническим условиям и требованиям нормативной документации (ПБ-10-382-00, ГОСТ 27584-88,  ГОСТ 28609-90, РД 24.090.97-98), проекту;

2) прокат, примененный для изготовления крана (в частности - трубы), не соответствует техническим условиям и требованиям нормативных документов (РД 24.090.97-98);

3) выявленные недостатки крана имеют в основном производственный характер;

4) выявленные недостатки крана могут быть устранены, но их устранение может быть связано с большими материальными и временными затратами;

5) безопасная эксплуатация (в том числе использование по назначению) крана в его данном состоянии невозможна.

Экспертами установлено, что при изготовлении крана не обеспечена твердость поверхности катания ходовых колес и колес тележки - значение твердости меньше допустимых значений ГОСТ 27584-88 и проекта; в конструкции крана использованы недопустимые для данного вида изделия горячедеформированные трубы изготовленные по ТУ 14-3Р-50-2001; отклонения по толщине стенки верхней трубы балки А-Б (в сечениях А.Б.В.) превышают значения указанные в ТУ 14-3Р-50-2001; качество использованного материала не подтверждено сертификатами качества; сварные швы контрольных стыковых соединений вертикальных листов главных балок крана содержат недопустимые внутренние дефекты - множественные наружные дефекты сварных соединений вертикальных швов в виде подрезов, пор и раковин, смещение кромок стыкуемых элементов выше допускаемых значений; отсутствует клеймо исполнителя сварочных работ; нарушено лакокрасочное покрытие на главных балках крана; применен материал несоответствующий требованиям технического задания - несоответствие типа кранового рельса; расстояние по горизонтали от теоретической линии проходящей через середину ходового рельса, до крайней точки ходовой тележки (концевой балки) не одинаковы для концевых балок крана; имеется недопустимая вставка листа шириной 90 мм в районе сварного шва № 1 (наружная сторона) вертикальных листов главной балки Г-В; на верхних трубах главных балок имеются сварные швы, возможность которых не предполагается спецификацией и чертежом; на главной балке В-Г рельс приварен к опоре с установкой подкладок не предусмотренных чертежом; отклонение прямолинейности пролетной балки в мосту в горизонтальной плоскости превышает требование проекта.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе контракт, экспертное заключение от 28.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в мостовом электрическом двухбалочном кране КМ2-6А-5-22,8-38-УЗ заводской номер 1223 неисправности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Отнесение судом установленного недостатка к существенным недостаткам оборудования апелляционная инстанция признает обоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной судом в рамках настоящего дела, безопасная эксплуатация крана в данном состоянии невозможна (в том числе использование крана по назначению).

Следовательно, требования истца о расторжении контракта и взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о возможности устранения выявленных недостатков отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также поведением самого ответчика, так как о некачественности поставленного крана и необходимости замены балок Предприятие заявило ответчику еще в апреле 2014 года, однако ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора в суде первой, а также апелляционной инстанций Общество не признавало выявленный недостаток, и не предприняло мер к его устранению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что в связи с невозможностью длительное время урегулировать вопрос по качеству товара, истец утратил интерес к продолжению исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия ходатайствовал о взыскании с Общества 9330 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае общая сумма командировочных расходов в связи с направлением представителя истца в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (9330 руб. 40 коп.) складывается из стоимости проезда представителя истца железнодорожным транспортом             из города Архангельска в города Вологду и обратно (5830 руб. 40 коп.), проживание представителя в гостинице (2000 руб.), суточные (1500 руб.).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2015 представляла работник истца Платонова Е.О. по доверенности от 12.01.2015 № 7.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением, служебным заданием, доверенностью.

Размер транспортных расходов, а также расходов по проживанию полностью подтверждаются представленными ответчиком документами, в том числе железнодорожными билетами, счётом и чеком о проживании в гостинице (1 сутки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 9330 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля          2015 года по делу № А05-7893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (450043, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. им. Фронтовых бригад, д. 48 корп. 5; ОГРН 1050203781561, ИНН 0273056860) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (164500, Архангельская область,                           г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58; ОГРН 1082902001401,                   ИНН 2902059091) 9330 руб. 40 коп. в возмещение расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов