Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-7893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Платоновой Е.О. по доверенности от 12.01.2015               № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу   № А05-7893/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; ОГРН 1082902001401; ИНН 2902059091; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (место нахождения: 450043, Республика Башкортостан, город Уфа, улица имени Фронтовых бригад, дом 48                     корпус 5; ОГРН 1050203781561; ИНН 0273056860; далее - Общество)                      о расторжении контракта на поставку мостового крана от 15.04.2013                                              № 0424100000313000020-0201983-02 и взыскании 4 809 694 руб. 57 коп. стоимости крана.

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (место нахождения: 450043, Республика Башкортостан, город Уфа, улица имени Фронтовых бригад, дом 48/5, офис 301;         ОГРН 1120280041991; ИНН 0273088519).

Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнут контракт на поставку мостового крана от 15.04.2013 № 0424100000313000020-0201983-02, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 809 694 руб. 57 коп. долга, 98 000 руб. 00 коп. судебных                    расходов и 51 048 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение технической экспертизы по настоящему делу является доказательством того факта, что выявленные дефекты мостового электрического двухбалочного крана КМ2-6А-5-22,8-38-УЗ заводской номер 1223 являются устранимыми и могут быть исправлены в рамках гарантийных обязательств, установленных контрактом от 15.04.2013                                              № 0424100000313000020-0201983-02. Считает ошибочным и безосновательным вывод суда о наличии у истца оснований для расторжения контакта ввиду выявленных недостатков крана, которые являются существенными и не устранимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, Предприятие заявило ходатайство о взыскании с подателя жалобы судебных расходов в сумме 9330 руб. 40 коп., связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт            № 0424100000313000020-0201983-02 (далее – контракт) на поставку крана мостового опорного двухбалочного электрического КМ2-6А-5-22,8-38-УЗ.

В соответствии с указанным контрактом и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался поставить заказчику в течение 120 дней со дня заключения контракта кран мостовой двухбалочный грузоподъемностью 5т, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, выполненных услуг по монтажу и пуско-наладке, консультационных услуг.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет                                 4 957 594 руб. 57 коп., из них стоимость товара 4 809 694 руб. 57 коп., стоимость монтажных, пусконаладочных работ и консультационных                     услуг 147 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.16 контракта сторонами составлен акт приема-передачи товара, в котором отражены наименование, количество, техническое состояние поставленного товара.

Согласно пункту 4.1. контракта при доставке товара поставщиком на склад заказчика последний проверяет соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание заказчиком товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что заказчик производит                       оплату стоимости товара в размере 100% в сумме 4 809 694 руб. 57 коп.                    в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара при условии поступления денежных средств из федерального бюджета. Оплату стоимости выполненных работ в сумме 147 900 руб. заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания акта                  сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта установлена гарантия на товар - 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

По товарной накладной № 18 от 14.08.2013 ответчик поставил истцу кран мостовой опорный двухбалочный электрический КМ2-6А-5-23-38-УЗ               на сумму 4 809 694 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 857119 от 10.12.2013 истец оплатил  ответчику 4 809 694 руб. 57 коп. за товар на основании счета-фактуры № 18               от 14.08.2013.

До выполнения работ по монтажу крана истец осуществил его проверку специальными методами контроля, о чем Научно-исследовательским, технологическим и испытательным центром Предприятия составлены заключения № ЭО-4166/2-2014 от 13.02.2014 по результатам ультразвуковой толщинометрии, № 25.21/14-2014 от 13.02.2014 по результатам контроля твердости, № ЭО-4166/3-2014 от 15.02.2014 по результатам радиографического контроля, № ЭО-4166/1-2014 от 20.02.2014 по результатам визуального и измерительного контроля.

Указанными заключениями установлено: несоответствие фактических толщин исследованных главных балок толщинам заявленным в паспорте товара; несоответствие значения твердости поверхности катания колес концевых балок, грузовой тележки интервалу допустимых значений предусмотренных ГОСТ 27584-88, ГОСТ 28648-90; наличие недопустимых дефектов сварных швов препятствующих безопасной эксплуатации крана; нарушение лакокрасочного покрытия, отсутствие клейма или другого обозначения позволяющего идентифицировать сварщика производившего сварку, смещение кромок стыкуемых элементов главных балок крана, наличие на одной из главных балок крана вставки листа шириной 90 мм.

Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика указанные заключения            по результатам специальных методов контроля поставленного товара.

Письмом от 26.03.2014 № 195 ответчик уведомил истца о намерении устранить своими силами до монтажа крана дефекты сварных швов, нарушение лакокрасочного покрытия, заменить колеса концевых балок и грузовой тележки на аналогичные колеса с твердостью не менее 300НВ в соответствии с пунктами 3.8.2 и 3.8.3 контракта. Кроме того, с указанным письмом ответчик направил в адрес истца копию журнала сварочных работ с фамилиями сварщиков производивших сварку и копии документов подтверждающих их квалификацию, а также измененный лист паспорта крана указывающий на применение при изготовлении главных балок крана труб диаметром 325х6 мм и расчет несущей способности главной балки крана позволяющий применение трубы диаметром 325х6 мм.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2014                          № 80.326/423 с предложением расторгнуть контракт от 15.04.2013                          № 0424100000313000020-0201983-02 по соглашению сторон в связи с установлением неустранимого дефекта главных балок крана требующего их замены на новые - изготовление из непредназначенного для этого материала и из трубы меньшего диаметра чем заявлено в паспорте крана, несоответствия поставленного крана требованиям к конструкции и безопасности согласованным сторонами при заключении контракта. Также в претензии истец предложил ответчику возвратить уплаченную за товар сумму 4 809 694 руб. 57 коп. и вывезти поставленный кран.

Претензия получена ответчиком 29.04.2014, о чем свидетельствует уведомление Почты России о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 21.04.2014 № 273, в котором указал на необоснованность предложения о расторжении контракта и возврате стоимости товара.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены требования, предъявляемые к качеству товара, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение продавцом возложенной на него договором обязанности по передаче имущества покупателю, отказ продавца либо неполучение покупателем от продавца в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, пункту 1 статьи 469 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае качественные и функциональные характеристики товара установлены контрактом и спецификацией к нему.

Экспертным заключением от 28.11.2014 (заключение по результатам ультразвуковой толщинометрии от 24.11.2014) установлено, что от проектной толщины (8,0 мм по паспорту крана предоставленного эксперту) на балке               А-Б имеется отклонение на трубе верхней 26%, листе вертикальном 1,3%, трубе нижней 6,3%, на балке Г-В имеется отклонение на трубе верхней 5,0%, листе вертикальном 2,5%, трубе нижней 6,3%. По заключению эксперта отклонения по толщине стенки верхней трубы балки А-Б (в сечениях А.Б.В.) превышают значения указанные в ТУ 14-3Р-50-2001.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2014, выполненному экспертами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего