Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апеллянта на принятие решений об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО «Пин-Гвин» Вострикова Алексея Павловича, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие оснований, установление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше и при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 06.06.2013 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку согласно материалам дела собственником земельного участка является ООО «НК Пингвин», в порядке применения последствий недействительности договора последнее обязано вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НК Пингвин» отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Кроме того, ООО «Пин-Гвин» в лице конкурсного управляющего Захарова А.А. на депозит суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет проведения экспертизы.

За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. выставлен счет на сумму 15 000 руб.

Таким образом, с ООО «НК Пингвин» в пользу ООО «Пингвин» подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу № А05-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Пингвин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Пингвин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова