Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-614/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Пингвин» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу          № А05-614/2014 (Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 14; ОГРН 1022900525790; ИНН 2927005980; далее – ООО «Пин-Гвин», должник).

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО «Пин-Гвин» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 15.07.2014 ООО «Пин-Гвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден      Максименко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв.м, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова,  д. 48а, корп. 7, кадастровый  номер: 29:14:170401:89, заключенный 06.06.2013 ООО «Пин-Гвин» и обществом с ограниченной ответственностью «НК Пингвин» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, остров Мосеев, д. 5, оф. 1; ОГРН 1112901009550; ИНН 2901219095; далее – ООО «НК Пингвин»),  и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «НК Пингвин» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением суда от 27.10.2014 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв.м с кадастровым (или условным) номером 29:14:170401:89, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, заключенный 06.06.2013 между ООО «Пин-Гвин» и ООО «НК Пингвин», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Пин-Гвин» вышеуказанного земельного участка. С ООО «НК Пингвин» в пользу         ООО «Пин-Гвин» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Пин-Гвин» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «НК Пингвин» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленная конкурсным управляющим должника оценка спорного земельного участка не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку произведена без осмотра участка и его правоустанавливающих документов; изначально спорный земельный участок был приобретен должником у Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» по цене 78 515 руб. 81 коп.; согласно справки агентства недвижимости – общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» от 30.04.2013 рыночная стоимость земельного участка на 1 квартал 2013 года составляет 85 000 руб. По мнению апеллянта, сделка купли-продажи земельного участка по цене 100 000 руб. являлась выгодной для должника, так как земельный участок не представлял особой ценности. Указывает, что в связи с наличием заинтересованности директора ООО «НК Пингвин» Вострикова Евгения Алексеевича для регистрации сделки  в регистрирующем органе были оформлены соответствующие решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 8011 кв.м, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый (или условный) номер: 29:14:170401:89, на дату заключения договора купли-продажи - 06.06.2013. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне. Производство по рассмотрению обособленного спора в деле № А05-614/2014 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 23.04.2015 производство по обособленному спору по делу № А05-614/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пин-Гвин» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 29:14:170401:89, заключенного 06.06.2013 ООО «Пин-Гвин» и ООО «НК Пингвин», и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «НК Пингвин» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 по делу № А05-614/2014.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пин-Гвин» (продавец) и ООО «НК «Пингвин» (покупатель) 06.06.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 8011 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый (или условный) номер: 29:14:170401:89.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке строений и сооружений не имеется.

В силу пункта 2.1 договора цена земельного участка составляет                   100 000 руб.

Как указано в пункте 2.2 договора,  на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

По акту приема-передачи от 06.06.2013 земельный участок передан покупателю.

Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пин-Гвин».

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО «Пин-Гвин» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко А.А.

Решением суда от 15.07.2014 ООО «Пин-Гвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден      Максименко А.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.06.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2014), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо оценщика - индивидуального предпринимателя Молчанова В.Н. от 01.06.2014, из которого следует, что предварительная стоимость земельного участка общей площадью 8011 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, по состоянию на 06.06.2013 ориентировочно составляет 600 000 руб.

Согласно заключению эксперта Максименко Т.П. от 20.04.2015                          № 2/Н-15, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки составляет округленно 625 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорного земельного участка на дату заключения сделки.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена земельного участка определена в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

  Доводы ООО «НК Пингвин» о том, что на момент совершения сделки земельный участок не представлял особой ценности, а рыночная стоимость спорного имущества не превышала 100 000 руб. ничем не подтверждены. Соответствующих доказательств, несмотря на запрос суда (определение от 17.02.2015), в материалы дела не представлено.

Ссылки