Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-5362/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и описаны все этапы проведения экспертизы, характеристика, этаж и план помещений, являющихся объектом аренды, подробно изложены факторы стоимости объектов недвижимости, которые непосредственно влияют на рыночную стоимость арендной платы объекта. При этом использованы данные конкретного региона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе возражения относительно того, что указанный в заключении размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости, а также того, что затратный и сравнительный подходы применены экспертом неправомерно, материалами дела и текстом экспертного заключения не подтверждаются.

Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия констатирует, что указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением суду первой инстанции относительно оценки имущества и определения арендной платы, они были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае следует руководствоваться сведениями о размере арендой платы, изложенными в отчете от 09.12.2013 № 01/752-01, выполненном ООО «Бюро независимой оценки», также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, рыночная стоимость размера арендной платы в данном отчете определена по состоянию на 09.12.2013, помещения экспертом не осматривались.

В оспариваемом решении судом первой инстанции приведен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014 составил 298 685 руб. 07 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение неправомерно рассчитано судом первой инстанции по 03.03.2014 включительно.

Поскольку доказательств того, что фактически 03.03.2014 ответчик занимал спорное помещение и данное обстоятельство препятствовало управлению  в отношении указанного имущества осуществлять свои права и обязанности, не предъявлено неосновательное обогащение должно быть рассчитано без учета указанного дня, то есть до 02.03.2014 включительно.

В материалы дела ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 02.03.2014 (с учетом размера рыночной стоимости арендной платы, определенного в заключении эксперта от 01.09.2014 № 150714-ЭОЖ-1817), составит 295 389 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, а также расчеты неосновательного обогащения истца и ответчика, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из размеров арендной платы по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, приведенных в заключении эксперта от 01.09.2014 № 150714-ЭОЖ-1817, за период с  22.04.2011 по 02.03.2014  фактически составляет 295 389 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку в период с 22.04.2011 по 02.03.2014 ответчик безвозмездно незаконно использовал нежилые помещения, тем самым неосновательно сберег денежные средства, то с индивидуального предпринимателя Корытковой З.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22.04.2011 по 02.03.2014 в размере 295 389 руб. 58 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения, управление также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день погашения задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу                                № А44-6158/2013.

В рассматриваемом случае в материалы дела индивидуальным предпринимателем Корытковой З.Е. представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 03.03.2014, определенный по фактическому количеству календарных дней (1047 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 35 972 руб. 48 коп.

Управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 295 389 руб. 58 коп., произведенный предпринимателем, не опровергнут.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, с индивидуального предпринимателя Корытковой З.Е. в пользу управления подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 972 руб. 48 коп.

Кроме этого, оспариваемым решением с управления в пользу предпринимателя Корытковой З.Е. взыскано 6270 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Управление в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взысканной с него суммы расходов на оплату экспертизы, в связи с тем что на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов возмещается той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, расходы по оплате экспертизы следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ действительно предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем Корытковой З.Е. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования управления подлежат удовлетворению частично, то расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования управления подлежат удовлетворению на 63,61 %, с управления в пользу индивидуального предпринимателя Корытковой З.Е. подлежит взысканию 6368 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8535 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                       2014 года по делу № А13-5362/2014 изменить.

Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-5362/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042, ИНН 352000000205; место жительства: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25) 331 362 рубля 06 копеек, в том числе 295 389 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 35 972 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) в федеральный бюджет 8535 рублей 83 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) в пользу индивидуального предпринимателя Корытковой Зинаиды Евгеньевны (ОГРНИП 304353205700042) 6368 рублей 25 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                        Н.Н. Осокина

                                                                                                  А.А. Холминов