Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-5362/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Монастыревой Н.С. по доверенности от 27.04.2015 № 72; Корытковой З.Е. и ее представителя Шелепиной Е.А. по доверенности от 25.04.2014 № 1о-1134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-5362/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корытковой Зинаиде Евгеньевне (ОГРНИП 304353205700042, ИНН 352000000205; место жительства: 162840, Вологодская область, Устюженский район, деревня Брилино) о взыскании 520 939 руб. 78 коп., в том числе 464 458 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014 и 56 481 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-5362/2014 с индивидуального предпринимателя Корытковой З.Е. в пользу управления взыскано 334 284 руб. 36 коп., в том числе 298 685 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 35 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер арендой платы, указанный в заключении экспертизы от 01.09.2014 № 150714-ЭОЖ-1817, не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку использованные экспертом сравнительный и затратный подходы к оценке размера арендной платы применены неправомерно. Считает, что указанный в заключении размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости.

Индивидуальный предприниматель Корыткова З.Е. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание бывшего государственного банка (2 половина XIX века), назначение – нежилое, 3 – этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 502.6 кв.м, инвентаризационный № 2842, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12.

В результате проведенной управлением проверки использования федерального недвижимого имущества выявлено, что нежилые помещения № 4, 6, площадью 77,6 кв.м, расположенные на втором этаже вышеуказанного задания, использовались ответчиком под магазин и склад без оформления договорных отношений.

Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 35-АБ № 243381.

Истец, в соответствии с пунктом 4.2 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, является государственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации выступать в суде с иском о защите имущественных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-7461/2013 удовлетворено исковое заявление управления к индивидуальному предпринимателю Корытковой З.Е. об истребовании из незаконного  его владения занимаемых помещений. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления указанного решения суда в законную силу освободить нежилые помещения № 4, 6, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12.

Ранее с предпринимателем Корытковой З.Е. заключены охранно-арендные договоры на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры от 25.12.2003 № 158 и от 15.02.2004 № 185, которые расторгнуты по соглашению сторон от 12.10.2005, и оформлены акты приема-передачи имущества от 31.12.2005.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу                   № 13-7461/2013 индивидуальный предприниматель Корыткова З.Е. 03.03.2014 освободила указанные нежилые помещения, о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 03.03.2014.

Претензией от 28.01.2014 № 288 (получена ответчиком 07.02.2014) управление предложило предпринимателю в добровольном порядке произвести уплату 486 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование указанных помещений в период с 29.01.2011 по 28.01.2014, а также 61 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2014.

В основе расчета неосновательного обогащения управлением приняты во внимание результаты отчета от 09.12.2013 № 01/752-01.

Согласно отчету от 09.12.2013 № 01/752-01 по определению рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м в месяц за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, и его рыночной стоимости, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, выполненному по заказу управления обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки»), итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за аренду помещений второго и третьего этажей здания бывшего государственного банка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, по состоянию на дату оценки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и коммунальных услуг составляет 174 руб. в месяц за 1 кв.м. В данном отчете в качестве даты оценки указано 09.12.2013.

Оставление претензии от 28.01.2014 № 288 без ответа послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Согласно изложенному, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, факт неправомерного пользования индивидуальным предпринимателем Корытковой З.Е. нежилыми помещениями № 4, 6, расположенными на втором этаже в здании бывшего государственного банка, находящегося по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-7461/2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из акта о выселении и описи имущества, ответчик освободил указанные помещения 03.03.2014.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 22.04.2011 (с учетом трехлетнего срока исковой давности от даты подачи иска) по 03.03.2014 (дату фактического освобождения помещений согласно акту о выселении и описи имущества от 03.03.2014).

Для определения размера неосновательного обогащения управление использовало отчет от 09.12.2013 № 01/752-01, выполненный ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за аренду помещений второго и третьего этажей здания бывшего государственного банка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, по состоянию на 09.12.2013 составляет 174 руб. без НДС в месяц за 1 кв.м.

Поскольку рыночная стоимость в данном отчете определена по состоянию на 09.12.2013, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2011 по 03.03.2014, управление в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости использования помещения в спорный период.

Согласно заключению эксперта Жирнова И.Н. (общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз») от 01.09.2014                              № 150714-ЭОЖ-1817 рыночная стоимость арендной платы за пользование помещениями № 4 и 6, общей площадью 77,6 кв.м, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, составляет в месяц по состоянию на 01.01.2011 - 8264 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2012 - 8633 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2013 - 8692 руб. без НДС, по состоянию на 01.01.2014 - 9154 руб. без НДС.

Заключение эксперта от 01.09.2014  № 150714-ЭОЖ-1817 судом первой инстанции положено в основу его судебного акта.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что сравнительный и затратный подходы к оценке рыночного размера арендной платы применены экспертом неправомерно. Кроме этого, считает, что указанный в заключении размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости.

Согласно пункту 14 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При этом объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме этого, при определении рыночной стоимости арендной платы объекта экспертом применен затратный подход, который согласно пункту 15 ФСО № 1 представляет совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

Указание управления на недостоверность заключения эксперта опровергается материалами дела.

Экспертиза проведена в соответствии с определением суда. Экспертом был осуществлен выезд на место и произведен осмотр помещений. Для разъяснения возникших вопросов суд вызывал в судебное заседание эксперта, который дал ответы на возникшие вопросы.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определен рыночный размер арендной платы объекта в соответствии с действующим законодательством. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют компетенции эксперта. Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Названное заключение эксперта является более полным и всесторонним.

В заключении указаны