Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-16162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно Перечню к имуществу, относящемуся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся, в том числе переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания.

Доводы Государственной компании о том, что на основании данного Перечня ей передаются лишь объекты дорожного сервиса и элементы обустройства, созданные истцом и состоящие у Государственной компании на балансе, подлежат отклонению, поскольку такого правила данный нормативный правовой акт не содержит. 

Судом установлено, что спорные элементы обустройства автомобильной дороги находятся в полосе отвода, владение которой на основании договора аренды от 23.08.2010 осуществляет истец.

Автозаправочная станция Общества расположена за пределами арендуемого истцом земельного участка. При этом присоединение данного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге выполнено с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, во исполнение положений части 10 статьи 22 Закона                             № 257-ФЗ ответчик осуществляет ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что спорные элементы обустройства автомобильной дороги, расположенные в полосе отвода, принадлежат ответчику, суд правомерно отказал Государственной компании в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по заключению договора субаренды установлена пунктом 22 приложения к договору на размещение двухстороннего комплекса дорожного сервиса с АЗС на 193 км (права и левая сторона) автомагистрали «Москва-Минск» от 04.02.2003 не может быть принята во внимание, так как Общество стороной указанного договора не является.

Суд в обжалуемом решении указал также на недоказанность истцом размера исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора по существу истек шестимесячный срок, в течение которого применимы результаты оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», содержащиеся в отчете по определению рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:02:0000000:261/3, площадью 4990 кв.м и по определению ставок арендной платы.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Доказательств невозможности обращения в суд с таким ходатайством апеллянтом не представлено. При изложенных обстоятельствах заявленное Государственной компанией в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера арендной платы не подлежит удовлетворению.

В связи с недоказанностью наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Государственной компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2015 года по делу № А66-16162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина