Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-14279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция считает, что доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является взаимозависимость участников сделки. По мнению налогового органа, взаимозависимость следует из того, что интересы обеих сторон сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представляла Шевякова Н.Ю., являющаяся директором ООО «Грязовецкий ККЗ» на момент совершения спорных сделок; в обеих организациях согласно сведениям из справки формы 2-НДФЛ работали Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В.; приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 по делу № 1-620/13 установлено, что Обижаев И.Е. (директор заявителя) влиял на работу и фактически руководил ООО «Грязовецкий ККЗ».

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что инспекцией в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заинтересованность Обижаева И.Е. в совершении обществом спорных сделок, а также фактическое оказание какого-либо влияния на результат спорной сделки.

Налоговый орган ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 03.07.2013 по делу № 1-620/13 установлено, что Обижаев И.Е. являлся руководителем общества, а также фактически руководил ООО «Грязовецкий ККЗ». Шевякова Н.Ю. являлась представителем обществу по доверенности и директором ООО «Грязовецкий ККЗ». Обижаев И.Е. руководил и направлял действия Шевяковой Н.Ю., контролируя их исполнение и определяя финансовую политику организаций.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данным приговором установлены преступные действия Обижаева И.Е., совершенные в 1-м квартале  2012 года, то есть в иной период.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность отказа инспекции в предоставлении обществом вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года по сделке с ООО «Грязовецкий ККЗ».

Доказательств осуществления фактического руководства ООО «Грязовецкий ККЗ» Обижаевым И.Е. в 1-2 кварталах 2013 года и позднее материалы дела не содержат.

Кроме того, Шевякова Н.Ю., допрошенная в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что руководство ООО «Грязовецкий ККЗ» осуществлялось ею, часть решений принималась самостоятельно, часть учредителем (протокол допроса от 19.05.2014; т. 5, л. 93-98).

Те факты, что интересы обеих сторон сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представляла Шевякова Н.Ю. и что в обеих организациях работали Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В., не могут являться доказательствами взаимозависимости ООО «Грязовецкий ККЗ» и общества, поскольку доказательств того, что Блохин В.В., Шевякова Н.Ю., Шевяков В.В., Шевяков А.В., Рюмина А.В. обладали полномочиями по принятию решений по хозяйственной деятельности одновременно в обеих организациях, в материалы дела не представлено.

Помимо того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом, делая вывод о том, что сделки по купле-продаже совершены взаимозависимым лицом, доказательств влияния взаимозависимости на экономический результат сделок инспекция  не представляет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Использование обществом недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, поставки энергии, заключенными с ООО «ЛСЕГ», и первичными документами (т. 3, л. 73-126).

Приобретение имущества не по месту регистрации общества не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Создание ООО «Вологодские корма» незадолго до совершения спорных сделок, а именно 02.10.2012, не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной экономической выгоды, поскольку передача спорного имущества заявителю, надлежащим образом оформленная регистрация, использование имущества в целях извлечения прибыли документально подтверждены. Общество несет бремя содержания данного имущества, в том числе по уплате налога на спорное имущество, что не оспаривается представителями налоговой инспекции в судебном заседании.

В решении от 30.07.2014 № 638, с учетом исследования налоговой декларации ООО «Грязовецкий ККЗ» по НДС за 1-й квартал 2013 года и бухгалтерского баланса за 2012 год, инспекция указала на невозможность реализации ООО «Грязовецкий ККЗ» основных средств обществу и на отсутствие начисления НДС по реализации имущества.

Однако в налоговой декларации ООО «Грязовецкий ККЗ» по НДС за 1-й квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18 %, указана в размере 1 646 556 руб., что превышает сумму НДС, подлежащую исчислению со спорных сделок.

Документального подтверждения того, что ООО «Грязовецкий ККЗ» исчислен НДС в размере 1 646 556 руб. с иных операций, налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод инспекции о неисчислении НДС с реализации имущества в адрес заявителя документально не подтвержден, носит предположительный характер, а у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что продавцом (ООО «Грязовецкий ККЗ») не сформирован источник возмещения налога из бюджета.

Таким образом, учитывая, что обществом соблюдены условия статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов, ООО «Вологодские корма» правомерно заявлен вычет по НДС с полной стоимости приобретенного имущества в размере 917 821 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения инспекции  от 30.07.2014 № 638 и от 30.07.2014  № 183 недействительными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                       2015 года по делу № А13-14279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина