Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А66-10037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу                 № А66-10037/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1126908000636, ИНН 6907011630, место нахождения: 171090, Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 5, пом. 1, далее – ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Дни Озерного» (ОГРН 1066908023016, ИНН 6907009180, место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Московская, д. 11, далее – АНО «Редакция газеты «Дни Озерного», Ермаковой Диане Александровне и Сотникову Александру Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие предложения из статьи, опубликованной в газете «ДНИ Озерного» № 13 (749) тиражом 2000 экземпляров, на пятой полосе, в рубрике «sos» под названием «Ехали медведи на велосипеде»: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «в данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей»; обязании ответчика опровергнуть сведения, размещенные в отношении ООО «Позитив», путем публикации в той же газете, тем же тиражом в 2 000 экземпляров, на той же полосе, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Опубликованные в газете «Дни Озерного» 28 марта 2014 года в статье «Ехали медведи на велосипеде» сведения о том, что: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «В данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей», не соответствуют действительности» (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Позитив» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчики в суде первой инстанции не утверждали о том, что их высказывания являются «оценочными суждениями».  Категоричные утверждения ответчиков о том, что перевозчики детей «напрочь забыли о том, что организованная перевозка группы детей накладывает на них определенные обязательства», «в данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме», вне зависимости от степени эмоциональной окраски, представляют собой утверждения о фактах. Недостоверное же высказывание ответчика о том, что «В настоящее время идет расследование по данному факту», вообще не попадает под категорию оценочных суждений, и является утверждением о якобы свершившемся факте. Судом не принято во внимание то, что муниципальный служащий - руководитель отдела мобильной подготовки делами ГО и ЧС администрации ЗАТО Озерный, в рабочее время по запросу официального печатного органа муниципального образования ЗАТО Озерный, выдает некие «оценочные суждения», дезинформируя при этом широкую общественность в лице жителей ЗАТО Озерный. Подобное поведение ему запрещено законодательством о муниципальной службе. Суд был обязан вынести частное определение, в котором предложить администрации ЗАТО Озерный досрочно уволить Сотникова А.Н. с муниципальной службы. Факт того, что журналист изложила в публикации чужое мнение, не освобождает ее от ответственности за проверку его достоверности. Суд безосновательно и бездоказательно, вопреки воле истца и ответчиков, выйдя за пределы своих полномочий, признал недостоверные и порочащие деловую репутацию истца утверждения о фактах некими оценочными суждениями.

         АНО «Редакция газеты «Дни Озерного» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. АНО «Редакция газеты «Дни Озерного» и ООО «Позитив» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО «Редакция газеты «Дни Озерного» 28 марта 2014 года в газете «Дни Озерного» опубликована статья под названием «Ехали медведи на велосипеде».

 Считая, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию                               ООО «Позитив», истец, в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление Пленума               № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума № 3 обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                   № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что факт распространения сведений, указанных истцом, существует.

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются следующие фразы статьи: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «в данном случае постановление Правительства РФ № 1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей», а не всю статью в целом.

Судом установлено, что в статье «Ехали медведи на велосипеде», опубликованной в газете «Дни Озерного», освещены проблемы, возникшие в ходе поездки группы детей в Тверской цирк.

В частности, организатором поездки группы детей в Тверской цирк была нарушена часть требований постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки детей автобусами», а именно, не представлено: направления в адрес ОГИБДД ЗАТО Озерный уведомления о планируемой перевозке детей, проведения проверки ГИБДД технического состояния спорного автобуса 23.03.2014, как заявлено в уведомлении от 21.03.2014 (т.1, л.59), направления в адрес МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ходатайства о направлении сотрудника полиции для сопровождения группы детей (т.1, л.60), согласованный список сопровождающих с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, а так же не представлен документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом (далее - организация), или фрахтователем; график движения, включающий в себя расчетное время перевозки с указанием мест и времени остановок для отдыха и питания (далее - график движения).

ООО «Позитив» считает, что нарушение им части требований постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 уже свидетельствует о том, что указанные в статье «Ехали медведи на велосипеде» сведения о нарушении данного постановления в полном объеме не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность текста спорной статьи в целом, пришел к выводу о том, что как содержание статьи в целом, так