Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-10339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора от 27.06.2011 № 02-0611 в случае  выявления в период гарантийного срока недостатков выполнения работ составляется двусторонний акт. Для составления акта Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок, Заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направить Подрядчику.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ в сроки, указанные в двустороннем акте, Заказчик имеет право устранить их своими силами и взыскать с Подрядчика стоимость работ по устранению недостатков.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявления  протечек, расходы на устранение которых заявлены в настоящем иске, двусторонние акты, фиксирующие дефекты, сторонами не составлялись, как не составлялись и односторонние акты, с направлением одного экземпляра Подрядчику.

Данный факт представители истца в суде апелляционной инстанции не отрицали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, представленные истцом договора подряда на ремонт кровли, заключенные с ООО «Строймонтаж» и                              ООО «Винал» нельзя признать надлежащими доказательствами, определенно свидетельствующими о необходимости проведения отраженных в калькуляциях работ и их объеме.

Причинно-следственная связь, доказывающая необходимость ремонтных работ кровли над спорными квартирами в связи с некачественным исполнением ответчиком договоров подряда по устройству кровли, не установлена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

ООО СК «НОВА» также заявлено требование о взыскании 49 250 руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора от 27.06.2011 № 02/0611.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, предметом договора от 27.06.2011 № 02/0611 является выполнение Подрядчиком ремонтно-отделочных работ некачественно выполненных по устройству кровли.

Пунктом  4.4 указанного договора установлено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ в сроки, указанные в двухстороннем акте о недостатке выполненных работ, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами и взыскать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, и, кроме того, взыскать с подрядчика неустойку в размере 50% от стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, стороны двухстороннего акта о недостатках не составляли.

Ссылка истца на письмо от 28.11.2012 № 012/251 (т.1, л. 126-127) о приглашении уполномоченного представителя ООО «Феникс-Строй» для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки выполненных работ по договору от 25.11.2008 № 31/08,  в 13 час 30 мин 29.11.2008, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его своевременного вручения ответчику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                 2015 года по делу № А13-10339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина