Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-10339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» Щетинина С.А. по доверенности от 15.01.2015, Климова А.В. по доверенности от 15.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» Коваленко И.В. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года по делу № А13-10339/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (ОГРН 1073528004220, ИНН 3528122838, место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий  р-н, пгт. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 13, оф. 2Н, далее – ООО СК «НОВА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (ОГРН 1063528070760, ИНН 3528114153, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3, корп. А, далее –                      ООО «Феникс-Строй») о взыскании 147 750 руб., в том числе 98 500 руб. ущерба, причиненного устранением недостатков выполненных работ по устройству мансардной кровли на объекте: Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, д. № 13 и 49 250 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «НОВА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответственность                  ООО «Феникс-Строй» за некачественное выполнение работ установлена решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4096/2013, объем ответственности установлен в пределах 25%.  Работы по ремонту кровли над квартирой № 41 над жилой комнатой по ул. Рабочая выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Винал» (далее - ООО «Винал») на основании договора от 30.08.2013. Работы по ремонту кровли над квартирой № 41 над жилыми комнатами со стороны дворовой территории выполнялись ООО «Винал» на основании договора от 27.03.2014 № П-15/2014 от 27.03.2014 года. Площадь кровли, на которой производились работы, стоимость материалов и работ, перечень работ согласовывались сторонами в калькуляциях.  Ответчик указывает в отзыве даты истечения гарантийного срока по договорам подряда от 25.11.2008 № 31/08 и от 01.12.2008 № 33/08 -                      23 и 24 января 2014 года соответственно. Следовательно, претензия с требованием об устранении протечек кровли от 28.03.2012 № 012/118, получена ответчиком в пределах гарантийного срока. ООО «Строймонтаж» производило работы над квартирой № 55 на основании договора подряда от 12.11.2012 со стороны улицы Рабочая. ООО «Винал» производило работы над квартирой                      № 55 на основании договора подряда от 30.08.2013 со стороны дворовой территории. Стоимость материалов и работ, площадь кровли на которой производились работы, перечень работ согласовывались сторонами в калькуляциях. Факт получения письма от 28.11.2012 № 012/251 (в котором перечислялись выявленные дефекты по всей кровле, сообщалось о составлении ООО «СК «НОВА» совместно с представителями сторонних организаций акта, фиксирующего данные дефекты, и вызывался представитель ООО «Феникс-Строй» для совместного составления акта) подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором перечисляются полученные им претензии: от 24.06.2011 № 011/135, от 16.09.2011 № 011/217, от 19.07.2012               № 012/153 и от 28.11.2012 № 012/251. Доводы истца о том, что ремонтные работы производились на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая выявила недостатки по всей кровле, судом во внимание не приняты.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «НОВА» (Заказчик) и ООО «Феникс-Строй» (Подрядчик) заключены договоры от 25.11.2008 № 31/08 и от 02.12.2008 № 33/08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству мансардной кровли 1, 2, 3 и 4 секций на объекте: Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой  и нежилыми помещениями в цокольном этаже по улице Рабочая, дом № 13 в поселке Тоншалово Череповецкого района, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мансардной кровли.

Также ООО «СК «НОВА» (Заказчик) и ООО «Феникс-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 27.06.2011 № 02/0611, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на том же объекте: Жилой 56-ти квартирный дом с мансардой и нежилыми помещениями в цокольном этаже по улице рабочей дом 13 поселка Тоншалово Череповецкого района в соответствии с согласованной сметой и документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.58-60).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «Феникс-Строй» выполнило работы по созданию кровли на данном объекте.

В ходе эксплуатации жилого дома установлено, что кровля выполнена некачественно, появились протечки, которыми причинялся вред внутренней отделки квартир, как мансардных, так и расположенных под ними, а именно отслоение обоев, штукатурки, образование плесени и подтеков на стенах и потолках.

В рамках рассмотрения дела № А13-4096/2013 судом было установлено, что причинами протекания кровли являлось следующее:

- недостаточный воздушный зазор согласно МДС 12-33.2007 п. 3.7 и Альбома Технологии кровельной системы Тегола (данные недостатки возникли по вине предыдущего подрядчика, выполнявшего работы по устройству стропиловки, ООО «Застеколье плюс»);

- отсутствие пароизоляции (в проекте она предусмотрена, но по факту она не выполнена, виновника установить не удалось);

- отсутствие ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки (вина проектировщика, так как отсутствует в проекте);

- устройство утепления из плит пеноплекс (применение этого утеплителя принято по решению истца, что экспертом признано неверным, требуется мягкий, волокнистый утеплитель);

- шаг и сечение стропильных ног не соответствует проекту (данные недостатки возникли по вине предыдущего подрядчика, выполнявшего работы по устройству стропиловки, ООО «Застеколье плюс»);

- часть вентиляционных шахт и стены (парапеты) выполнены без «выдр» (данные недостатки возникли по вине истца, выполнявшего эти работы);

- вентиляционные шахты и стены (парапеты) не оштукатурены (данные недостатки возникли по вине истца, выполнявшего эти работы);

- примыкание кровли к вертикальным поверхностям выполнено не по проекту (вина ответчика);

- примыкания кровли к трубам мусоропровода выполнено не по проекту (обоюдная вина обеих сторон: ответчика, выполнявшего эти работы, и истца не предоставившего материал – металлические гильзы);

- отсутствие кобылок в скатах кровли предусмотренных проектом над подъездами (вина проектировщика);

- отсутствие решения (как в проекте, так и по факту) по обделке части вертикальной стены (выступающие участки стен лоджий) – вина проектировщика;

- отсутствие скатов (треугольных разделок) в местах устройства вентшахт расположенных поперек ската кровли (неверное проектное решение – вина проектировщика);

- низкое качество выполнения работ по устройству гидроизоляционного слоя кровли, как в местах примыканий к вертикальным поверхностям, так и основного ковра в целом (отсутствие во многих местах склеивания плитки друг с другом) – вина ответчика, выполнявшего эти работы;

- обделка парапетов выполнена некачественно, а именно стыки листов не обжаты и не герметизированы (вина ответчика, выполнявшего эти работы).

Виновниками протекания кровли суд определил:

- разработчика проекта жилого дома проектировщик – закрытое акционерное общество «Череповецстройинвест», который на момент вынесения решения признан несостоятельным (банкротом) и 18.05.2010 исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

- подрядчика, выполнявшего работы по стропиловке кровли, общество с ограниченной ответственностью «Засте-колье-плюс», который 17.07.2012 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введено конкурсное производство;

- заказчика работ, то есть ООО «СК «НОВА»;

- а также подрядчика – ООО «Феникс-Строй».

Поскольку определить точную долю вины каждого из четырех виновников причинения вреда оказалось невозможно, суд признал их доли равными, то есть 100% : 4, по 25% каждого.

В апреле 2013 года по заявлениям собственников квартир № 13а и 27а ООО «СК «НОВА» силами привлеченного третьего лица по договору от 19.04.2013 ООО «Строймонтаж» выполнило ремонт кровли над указанными квартирами на сумму 122 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, счетом-фактурой от 30.04.2013 № 80 от 30.04.2013, платежными поручениями от 25.04.2013 № 395 и от 13.05.2013 № 457.

В сентябре 2013 года по заявлениям собственников квартир № 41, 54, 55а ООО «СК «НОВА» силами привлеченного по договору от 30.04.2013 третьего лица - ООО «Винал» выполнило ремонт кровли на сумму 130 000 руб., что  подтверждается актами формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами от 09.09.2013                     № 9 и от 10.09.2013 № 11, платежными поручениями от 10.09.2013 № 974 и от 17.09.2013 № 1004.

В апреле 2014 года по заявлению собственников квартир № 26а и 41                            ООО «Винал» по договору подряда с ООО «СК «НОВА» от 27.03.2014                   № П-15/2014 выполнило ремонт кровли на сумму 142 000 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура от 15.04.2014 № 6, платежное поручение от 31.03.2014 № 540.

Общая сумма затрат ремонта кровли над квартирами 13а, 27а, 41, 54, 55а, понесенных истцом составила 394 000 руб.

С учетом 25% объема ответственности сумма затрат истца составила 98 500 руб.

На предъявленную истцом претензию от 06.05.2014 № 014/125 (т.1, л. 48-49) о перечислении ответчиком суммы затрат 98 500 руб.00 коп. ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования