Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А05-14563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» представителя   Малухиной Н.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» на решение Арбитражного суда                          Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу № А05-14563/2014             (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ШАНС» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н;                ОГРН 1022901004895, ИНН 2903005934; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1, оф. 1;              ОГРН 1022900531092, ИНН 2901088815; далее – Общество) о взыскании                          100 000 руб. излишне уплаченных по договору оказания юридических услуги           от 20.06.2013 № 226.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Архангельской области одобрил включение в договор так называемый «гонорар успеха». Также Общество указывает, что премия за качество выполненных услуг, выплаченная исполнителю, не может трактоваться судом как неосновательное обогащение исполнителя в случае не достижения положительного для заказчика решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.06.2013 заключили договор оказания юридических услуг № 226, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать комплекс мер по защите налоговых интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки:

- изучение представленных заказчиком, документов по выездной налоговой проверке Заказчика;

- составление от имени Заказчика искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Составление вместе с исковым заявлением в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа;

- оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу и при необходимости в других вышестоящих судебных инстанциях.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуге по договору, согласно пункту 2.1 договора, состоит из двух частей. Гарантированное вознаграждение исполнителя, которое составляет 80 000 руб. и дополнительное вознаграждение. Сумма гарантированного вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги выплачивается вне зависимости от окончательного исхода по данному делу и вне зависимости от сроков рассмотрения данного налогового дела во всех инстанциях.

Платежным поручением от 30.06.2013 № 30  заказчик оплатил сумму гарантированного вознаграждения в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае успешного завершения данного налогового спора на любом из этапов помимо гарантированного вознаграждения, указанного пункте 2.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого составляет 25% от общей суммы налогов, пени и штрафов, доначисление которых, будет признано судом незаконным. Дополнительное вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня объявления резолютивной части Постановления ФАС Северо-Западного округа, если настоящий налоговый спор не будет завершен ранее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 по делу № А05-7717/2013 исковые требования Фирмы о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                    от 20.03.2013 № 09-13/02542 удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2013 № 09-13/02542 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трест», обществом с ограниченной ответственностью «Деталь Строй», обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»,

- доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» и индивидуальным предпринимателем Вишняковым А.Е., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье                      126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с представлением уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 1000 рублей, по НДС в размере, превышающем 4000 рублей.

По окончании рассмотрения дела судом первой инстанции истец выплатил ответчику 100 000 руб. дополнительного вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 № 37.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.03.2014 по делу №А05-7717/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 27.05.2014, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 по делу №А05-7717/2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2013 № 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трест», обществом с ограниченной ответственностью «Деталь Строй», обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»,

- доначисления налога на прибыль по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трэк плюс», а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма дополнительного вознаграждения составила 25 400 руб., а пунктом 2.4 договора выплата дополнительного вознаграждения предусмотрена лишь в размере, превышающем сумму ранее выплаченного исполнителю гарантированного вознаграждения, Фирма письмом от 02.09.2014 № 01/09 обратилась к ответчику с требованием о возврате 100 000 руб. дополнительного вознаграждения.

Письмом от 08.09.2014 Общество отвергло требование истца о возврате денежных средств, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ дал правильное толкование пунктам 2.1 и 2.3 названного выше договора и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком выплаченных ему в качестве дополнительного вознаграждения денежных средств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как уже отмечалось выше, по своей правовой природе договор от 20.06.2013 является договором об оказании услуг. Имеющийся в договоре пункт 2.3, ставящий возможность получения ответчиком по настоящему спору дополнительного вознаграждения в зависимость от конкретного решения суда, которое будет принято в будущем, по своему буквальному содержанию является ничем иным, как «гонораром успеха».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм – в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового