Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-7826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Екимовой Надежды Васильевны Бухарина С.В. по доверенности от 23.04.2015 № 1, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2014 № 224, от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Толочко М.Н. по доверенности от 30.04.2015 № 01-08-35/10588, от администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В. по доверенности от 03.10.2014 № 17, Юлина А.В. по доверенности от 04.08.2014 № 13, Смирновой Н.В. по доверенности от 03.10.2014 № 16, от администрации сельского поселения Горицкое                  Кузнецовой И.В. по доверенности от 01.09.2014 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Базис» Сизмяковой А.С. по доверенности от 12.01.2015, от Правительства Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 15.01.2015 № 01-0204/15, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 11.11.2014 № 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Базис», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2015 года по делу № А13-7826/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Екимова Надежда Васильевна (161100, Вологодская обл., г. Кириллов, пер. Краснослободский, д. 3;               ОГРНИП 304353336601287, ИНН 351100002596; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (160000, г. Вологда,            ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее – Управление) о признании незаконными действий по утверждению границ зоны с особыми условиями использования территорий национального парка «Русский север» и направлению документов в порядке информационного взаимодействия для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах этой зоны в части включения земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303025:11, площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы, улица Центральная, дом 13, в составе кадастрового квартала 35:05:0303025 общей площадью 187 га (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, корп. 1; ОГРН 1027700221450,              ИНН 7710256289; далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – Кадастровая палата), Правительство Вологодской области (далее – Правительство), администрация Кирилловского муниципального района (далее – Администрация района), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Русский Север» (далее - ФГУП «Национальный парк «Русский Север»), администрация сельского поселения Горицкое (далее – Администрация поселения), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, ул. Первомайская, д. 17; ОГРН 1023500596228, ИНН 3507003847; далее – ООО «Базис»).

          Решением суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Управления по утверждению границ зоны с особыми условиями использования территорий национального парка «Русский север» и направлению документов в порядке информационного взаимодействия для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах этой зоны в части включения земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303025:11, площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы, улица Центральная, дом 13, в составе кадастрового квартала 35:05:0303025 общей площадью 187 га как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ); обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, рассмотреть вопрос об изменении зоны с особыми условиями использования территории национального парка «Русский север» в части исключения земельного участка с кадастровым номером 35:05:0303025:11 площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы, улица Центральная, дом 13; взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.1992 № 182 (далее – Постановление № 182), уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка «Русский Север» определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным актом и остаются неизменными с 1992 года. То обстоятельство, что в соответствии с кадастровой выпиской земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым территориям. Приватизация же земель особо охраняемых природных территорий законом запрещена. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что решение Горицкого сельского Совета народных депутатов от 26.09.1990 не учитывалось при проведении кадастровых работ, составлении карты (плана) границ зоны с особыми условиями использования территории национального парка и ее утверждении, установлении границ земельных участков национального парка и направлении соответствующих документов для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости. Идея создания национального парка берет свое начало с 1989 года. Материалы работ, выполненные институтом «Союзгипролесхоз», легли в основу Постановления № 182, тем самым подытожив проведенные институтом работы. В связи с этим Правительство Российской Федерации при издании Постановления № 182 руководствовалось только предоставленными материалами института «Союзгипролесхоз», без учета решения Горицкого сельского Совета народных депутатов 3 сессии  21 созыва от 26.09.1990. Поскольку национальный парк «Русский север» создан в соответствии с Постановлением № 182, которым также определены его границы и состав земель, то у Управления отсутствовала необходимость учитывать решение Горицкого сельского Совета народных депутатов от 26.09.1990. Кроме того, Управление узнало о существовании такого решения только после обращения Предпринимателя в суд с соответствующим заявлением. Узнать о наличии такого решения раньше ответчику не представлялось возможным, поскольку заказчиком работ по государственному контракту с ООО «Базис» Управление не выступало, исходных данных для выполнения работ по государственному контракту исполнителю в лице  ООО «Базис» не предоставляло.

          Министерство также не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Границы национального парка «Русский север» определены при его создании и впоследствии только уточнялись. Из материалов дела следует, что сельское поселение Горицы входит в границы национального парка «Русский север» с момента его образования в 1992 году. Вывод суда о том, что Постановлением № 182 не предусмотрено создание зоны с особыми условиями использования территории национального парка «Русский север», фактически решение об установлении такой зоны принято Управлением путем утверждения карты (плана) границ национального парка «Русский север», основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сведения о границах национального парка «Русский север» приобрели юридическую силу с момента издания соответствующих нормативно-правовых актов. Внесение данных о границах национального парка «Русский север» в Государственный кадастр недвижимости в формате сведений о зоне с особыми условиями использования территории осуществлялось исключительно с целью их учета в соответствии с требованиями Закона № 221-ФЗ. Заявителем изначально выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выводы суда о том, что на момент принятия Постановления № 182 село Горицы не вошло в границы национального парка «Русский север», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями. Предусмотренные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют. Вывод суда о том, что в результате оспариваемых действий Управления территория национального парка «Русский север» увеличилась на 1595 га, что противоречит статье 14 Закона № 33-ФЗ и Постановлению № 182, не соответствует нормам материального права. Поскольку в результате межевания площадь национального парка «Русский север» (по сравнению с данными от 1992 года) увеличилась менее чем на 10 %, оспариваемые действия Управления соответствуют абзацу третьему пункта 1 статьи 18 Закона                      № 221-ФЗ, а вывод суда, напротив, противоречит ему. Фактическое местоположение границ национального парка «Русский север», установленное вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в результате проведенных землеустроительных работ не изменилось.

        ООО «Базис» также обжаловало решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении иска полностью. Считает судебный акт необоснованным  и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нормативных актов, изменяющих границы, установленные Постановлением № 182, уполномоченным органом не принималось. Таким образом, границы национального парка «Русский север» определены при его создании, подробно описаны в материалах института «Союзгипролесхоз» и остаются неизменными. Сведения об особо охраняемых природных территориях, в том числе сведения о границах национальных парков, вносятся в Государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий. Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении земельного участка истца в границах территории национального парка «Русский север» или его зоны охраны не влияют на факт существования указанной территории данного национального парка и его зоны охраны в указанных границах.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы Управления и                 ООО «Базис» и представитель в судебном заседании поддерживают их доводы. Представитель в судебном заседании также поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

От Управления поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее в полном объеме, просит свою жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней, просил жалобу удовлетворить, поддержал доводы жалоб Министерства и ООО «Базис».

Представитель ООО «Базис» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, поддержал доводы жалоб Министерства и Управления.

Администрация района в возражениях на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Истец в письменных возражениях на жалобы и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Правительство в отзыве на жалобы и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации поселения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалоб.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, Кадастровая палата ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения