Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-13493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

руководителя.

Доказательства получения оспариваемого постановления конкурсным управляющим заявителя до 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем, должником по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при отсутствии доказательств получения ООО ТД «Атлантик» (ОГРН 1067451085415) оспариваемого постановления невозможно однозначно признать, что руководитель ООО «Оптовик» передал или мог передать такой документ конкурсному управляющему заявителя                         Халупенко В.А., а он, в свою очередь, имел реальную возможность получить от руководителя ООО «Оптовик» постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012.

Сам по себе факт извещения конкурсного управляющего о том, что                ООО «Оптовик» является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о существовании оспариваемого постановления. Доказательств иного подателями жалоб не предъявлено.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается в материалах дела, о наличии постановления от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Оптовик» Халупенко В.А. узнал 08.09.2014, с заявлением об оспаривании названного постановления от имени ООО «Оптовик» он обратился в арбитражный суд 16.09.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление (том 1,               лист 127).

С учетом изложенного срок обращения в суд с заявлением по настоящему делу истек 22.09.2014, следовательно датой обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления следует считать момент его передачи на почту (16.09.2014), а не момент его поступления в суд первой инстанции (24.09.2014), как ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не пропущен срок, установленный                     статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем неправильное определение судом срока подачи                       ООО «Оптовик» заявления не привело к принятию неправильного решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотренное заявление подано с пропуском срока на его подачу, ошибочен.

Кроме того суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 41457/10/23/35 в силу следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель по исполнительному производству указал на то, что исполнительный документ, на основании которого возбужденного исполнительное производство, не исполнен, денежные средства на счет                 ООО «Оптовик» в полном объеме не поступили.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем перечислены платежные документы, которыми подтверждается взыскание денежных средств.

В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа должником по исполнительному производству в материалы дела  представлены платежные поручения от 25.04.2011 № 4275, от 13.05.2011                № 630, от 20.06.2011 № 4343, от 28.12.2011 № 1618 на общую сумму                    35 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов; постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение от 19.01.2012, от 22.12.2011, свидетельствующие о взыскании с должника общей суммы                  19 474 руб. 71 коп. на основании платежных поручений от 25.11.2011, от 19.12.2011 № 925, от 28.12.2011 № 618, от 19.11.2011 № 151; соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2010 на сумму 526 500 руб.; платежное поручение от 06.02.2012 № 4545 о перечислении самим должником                        ОАО «БМЗ» на счет ООО Торговый дом «Атлантик» 159 969 руб. 12 коп.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа представителями ответчика предъявлены заявки на кассовый расход от 24.06.2011, от 28.09.2011, от 25.11.2011 на общую сумму 14 757 руб. 18 коп. о перечислении ООО «ТД «Атлантик» (ИНН 7451241361) на расчетный счет                     № 40702810407110003142.

Иных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В материалы дела представлены письмо ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» от  10.01.2014 № 73200/06, согласно которому расчетный счет                                     № 40702810407110003142 ООО ТД «Атлантик» (ИНН 7451241361) закрыт 23.06.2011 (том 1, лист 37).

Таким образом, как верно указано судом, на момент перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству расчетный счет № 40702810407110003142 в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» был закрыт.

Из пояснений представителей управления следует, что в связи с закрытием расчетного счета денежные средства были возвращены на депозит службы судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с просьбой о предоставлении иных реквизитов для перечисления денежных средств.

От ООО ТД «Атлантик» судебными приставом-исполнителем по факсимильной связи получены иные реквизиты расчетного счета (том 2,               лист 75), на которые и были перечислены взысканные по исполнительному производству и находящиеся на депозите службы судебных приставов денежные средства, что подтверждается заявками на кассовый расход от 05.01.2012, от 02.02.2012.

Суд первой инстанции не признал указанные действия ответчика в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку в представленных в материалы дела сведениях о реквизитах юридического лица ООО Торговый дом «Атлантик» с ИНН 7448129715 и ОГРН 1107448005280 указан расчетный счет 40702810607110001588.

Между тем взыскатель по исполнительному производству имеет иные ИНН (7451241361) и ОГРН (1067451085415).

Доказательства официального запроса у заявителя реквизитов его расчетного счета и направление именно взыскателем представленных в материалы дела реквизитов, полученных ответчиком по факсимильной связи, подателями жалоб не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в принадлежности взыскателю по исполнительному производству направленных по факсимильной связи реквизитов, неправомерно направил уплаченные и взысканные у ОАО «БМЗ» денежные средства в адрес иного юридического лица – ООО ТД «Атлантик» (ИНН 7448129715; ОГРН 1107448005280).

Также суд обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 159 969 руб. 12 коп., уплаченные непосредственно ОАО «БМЗ» по платежному поручению от 06.02.2012 № 4545 на счет вышеуказанного юридического лица, не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа, поскольку перечислены на расчетный счет 40702810607110001588 ООО Торговый дом «Атлантик» с другим ИНН (7448129715), то есть не взыскателю по исполнительному производству.

Ссылка представителя должника на то, что реквизиты лица, на счет которого по платежному поручению от 06.02.2012 № 4545 перечислена часть долга, получены им от судебного пристава-исполнителя по факсимильной связи, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, так как ОАО «БМЗ» должно было убедиться в достоверности данных о взыскателе, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим данные доводы не влияют на вывод суда о недоказанности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, представителями ответчика нормативно не обоснована правомерность принятия ответчиком в качестве оплаты долга соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2010 на сумму 526 500 руб., заключенного ОАО «БМЗ» и ООО ТД «Атлантик» ИНН (7451241361) уже после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения ОАО «БМЗ» требований исполнительного документа в полном объеме, следовательно основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела усматривается, что на момент принятия судом обжалуемого решения постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 постановление от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства № 41457/10/23/35 отменено и действия по исполнительному производству возобновлены (том 2, лист 62).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно оценил законность и обоснованность оспариваемого постановления и пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушало права заявителя.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление ответчика от 12.04.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционные жалобы ОАО «БМЗ» и управления удовлетворению не подлежат. Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 управления Волковой А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу № А13-13493/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу № А13-13493/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько