Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А13-13493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13493/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Коряковской М.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. по служебному удостоверению от 18.03.2014, от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» Лопатиной И.Е. по доверенности от 05.03.2015, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. по доверенности от 13.04.2015 № 35/Д-07-76ДР,                  Ладенковой М.А. по доверенности от 13.04.2015 № 35/Д-07-75ДР,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу                 № А13-13493/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1067451085415; ИНН 7451241361; место нахождения: 129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 10, офис 301; далее – ООО «Оптовик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу  Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пшеничникова С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства № 41457/10/23/35.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному             производству – открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1023580000157, ИНН 3525012202; далее – ОАО «БМЗ», должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                  2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела имеется приказ об увольнении судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. от 26.03.2014 № 530-к, акт приема-передачи исполнительного производства № 41457/10/23/35 судебному приставу-исполнителю Волковой А.А., в связи с этим интересы судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. представляет управление как вышестоящий орган, контролирующий деятельность судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкова А.А., ОАО «БМЗ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя. В обоснование жалоб названные лица ссылаются на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заявителем не пропущен. Податели жалоб считают, что конкурсным управляющим                      ООО «Оптовик» пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства № 41457/10/23/35.

Кроме того, ОАО «БМЗ» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного документа, на неисследованность судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители должника и управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.   

ООО «Оптовик» в отзывах отклонило доводы апелляционных жалоб, просило оставить решение суда без изменения.

ООО «Оптовик» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, его конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного общества. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 управления Волковой А.А. поступило заявление от 13.04.2015 об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 управления Волкова А.А. поддержала названное заявление.

Представители управления и ОАО «БМЗ» не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 управления Волковой А.А.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 управления Волковой А.А. от ее апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 управления Волковой А.А. подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей должника и управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы их апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А76-1479/10-54-205 с ОАО «БМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Атлантик» (ОГРН 1067451085415; далее – ООО ТД «Атлантик») взыскано 736 476 руб. 48 коп., выдан исполнительный лист от 28.05.2010 (том 2, листы 63-65), на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.06.2010 возбудил исполнительное производство № 41457/10/23/35 (том  2, лист 73).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2012 об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 2, лист 11).

Однако постановлением от 03.04.2012 старший судебный пристав отменил постановление от 14.02.2012 об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 41457/10/23/35.

Постановлением от 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель Пшеничников С.А. вновь окончил исполнительное производство                                   № 41457/10/23/35 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью ТД «Атлантик» (ОГРН 1067451085415) изменило наименование на ООО «Оптовик» (ОГРН 1067451085415) (том 1, листы 25-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу № А40-117873/2012 ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Халупенко В.А. (том 1, лист 47).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничникова С.А. от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства № 41457/10/23/35, конкурсный управляющий ООО «Оптовик» обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Должник по исполнительному производству указал на пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании решений недействительными, а действий (бездействия) – незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления об оспаривании постановления от 12.04.2012, о наличии данного постановления конкурсный управляющий ООО «Оптовик» Халупенко В.А. узнал только 08.09.2014, получив в этот день названное постановление от отдела судебных приставов № 2 по городу Вологде управления по запросу от 22.07.2014 и указав на то, что доказательств получения постановления самим обществом у заявителя не имеется.

В подтверждение факта направления взыскателю постановления от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства представителем ответчика в суде первой инстанции предъявлена копия электронной выписки исходящих документов (том 2, лист 78).

Суд первой инстанции, оценив указанный документ, пришел к правомерному выводу о том, что данная электронная выписка не может достоверно не свидетельствовать о том, что постановление от 12.04.2014 об окончании исполнительного производства отправлено в адрес ООО ТД «Атлантик», поскольку почтовый реестр, уведомление о получении заявителем оспариваемого постановления не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый реестр от 12.04.2012 с календарным штемпелем от 16.04.2012 (том 2, листы 159 – 161) также не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства направления оспариваемого постановления в адрес ООО ТД «Атлантик», так как из указанного реестра невозможно однозначно установить, какая именно корреспонденция по нему отправлена (не указано наименование и точные реквизиты почтового отправления).

В свою очередь, оспариваемое постановление в правом верхнем углу имеет дату 12.04.2012 и номер 163306/12/23/35.

Доказательств возврата почтовой корреспонденции, направленной по вышеуказанному реестру заказным письмом с уведомлением, в материалы дела также не предъявлено.

Кроме того, в электронной выписке исходящих документов указано, что датой включения отправления в реестр является 28.04.2012, тогда как почтовый реестр, на который ссылаются представители ответчика, датирован 12.04.2012.

Следовательно, представленные службой судебных приставов документы по датам формирования не соотносятся между собой.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес ООО ТД «Атлантик» (ОГРН 1067451085415) и получение заявителем постановления от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства представителями ответчика не предъявлено.

При отсутствии таких доказательств являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ОАО «БМЗ» и управления о том, что конкурсный управляющий ООО «Оптовик» Халупенко В.А. мог узнать о наличии оспариваемого постановления после получения всех документов взыскателя от его