Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-12783/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Шульмана Михаила Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-12783/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на                        статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (местонахождение: 170100, г. Тверь,                               ул. Пушкинская, д. 1; ОГРН 1066950066303; ИНН 6950016440;                                 далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шульманом Михаилом Анатольевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по оценке имущества Должника и взысканию дебиторской      задолженности, повлекших затягивание процедуры банкротства и       увеличение текущих расходов; превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства; причинении убытков в размере 660 тыс. руб.             в связи с не расторжением договоров с привлеченными специалистами                                               (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2014 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение Шульманом М.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества Должника и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шульман М.А. с судебным актом в части признания его действий по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, обстоятельством, препятствующим взысканию дебиторской задолженности, послужило отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Общества первичной документации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 05.02.2015 производство по апелляционной жалобе Шульмана М.А. на определение от 22.08.2014 прекращено на том основании, что завершение конкурсного производства в отношении Общества и ликвидация Должника препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 17.03.2015 указанное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы       Шульмана М.А. по существу.

В заседании суда арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения Шульмана М.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.02.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Ирина Анатольевна.

Решением от 15.11.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова И.А.

Определением от 05.06.2012 Богданова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утвержден Шульман М.А.

Определением от 05.07.2013 Шульман М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Китаев Антон Владимирович. 

Определением от 30.04.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено, 17.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шульманом М.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Для обеспечения реальной возможности выполнения указанной обязанности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной первичной документацией о задолженности третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из анализа финансового состояния Должника, временному управляющему Богдановой И.А. от бывшего руководителя Общества Щеголевой Ю.В. документы, подтверждающие задолженность дебиторов, не переданы.

В актах приема-передачи от 04.04.2011 и от 12.02.2012, на которые сослался суд первой инстанции, такие документы не поименованы.

Из анализа финансового состояния Должника, произведенного временным управляющим, усматривается, что бывшим директором Общества передан лишь список дебиторов с суммовым размером их задолженности (документ не датирован, не содержит подписи) без указания оснований возникновения задолженности, адресов дебиторов, ОГРН и ИНН, у индивидуальных предпринимателей содержится информация только о фамилии, без указания на их имена и отчества (страницы 4, 16, 17 анализа финансового состояния).

Несмотря на это Богдановой И.А. дебиторам из списка по адресам, взятым из сети Интернет, 16.01.2012 направлены претензионные письма с требованием о погашении числящейся за ними задолженности.

В результате указанной работы большинство писем вернулось с отметкой «об отсутствии адресата», ответ получен только от одного лица, сообщившего об отсутствии задолженности перед Обществом.

Учитывая данные обстоятельства дебиторская задолженность не была проинвентаризирована и, как следствие, включена в конкурсную массу Должника.

Богданова И.А., а потом и Шульман М.А. обращались с требованием к бывшему руководителю Общества Щеголевой Ю.В. о передаче первичных документов, подтверждающих задолженность дебиторов.

Из ответов последней видно (в частности Шульману М.А. от 10.07.2013), что всю документацию, которая у нее имелась, Щеголева Ю.В. передала временному управляющему по описям (актам) от 04.04.2011 и от 12.02.2012, иной документацией она не обладает.

При назначении конкурсным управляющим Должника Шульман М.А. обратился с запросом от 10.06.2012 к бывшему арбитражному управляющему Богдановой И.А. о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества по акту приема-передачи.

Богдановой И.А. имеющиеся у нее документы (в том числе список дебиторов, копии претензионных писем, доказательства их направления) и материальные ценности Должника по акту приема-передачи от 15.06.2012 переданы ответчику и пояснено, что первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, арбитражному управляющему Богдановой И.А. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не передавалось.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что вновь предъявление требований дебиторам, достоверная информация о которых отсутствует, сопряжено с дополнительными материальными затратами, поэтому является неразумным.

Возможность реального формирования в какой-либо части конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности уполномоченным органом не обоснована.

Ссылка в отзыве на то, что в результате бездействия Шульмана М.А. кредиторам Должника причинены убытки в размере невзысканной задолженности в сумме 23 579,0 тыс. руб., несостоятельна.

Ни одного доказательства реальности взыскания долга с какого-либо конкретного дебитора уполномоченным органом не приведено.

По информации, указанной в отзыве на апелляционную жалобу, пять из девятнадцати дебиторов (если согласиться, что это именно контрагенты нашего Должника) исключены из единого государственного реестра еще до назначения Шульмана М.А. конкурсным управляющим Общества, три – в течение         трех-пяти месяцев с момента утверждения.

Довод уполномоченного органа о том, что Шульман М.А. должен был списать нереальную для взыскания дебиторскую задолженность, отклоняется.

В соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от 06.12.2011         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из указанных положений следует, что нереальные долги списываются только по результатам инвентаризации.

Однако в данном случае инвентаризации дебиторской