Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-98/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе «Наименование» настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

В данном случае в соответствии с указанными выше нормами общество провело идентификационную экспертизу спорного товара  в целях экспортного контроля. Проведение экспертизы поручено независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенной ФГУП «Гостехстрой».

Согласно заключению экспертизы от 19.05.2014 № 021/00949-14 товар, заявленный обществом по ДТ № 10115070/100414/0003580, подпадает под действие Списка № 1661. Обществу рекомендовано обратиться в                        ФСТЭК России для оформления соответствующей лицензии.

ФСТЭК России в письме от 28.10.2014 № 240/55/2548 также подтвердило, что вывоз данной продукции должен осуществляться по лицензии                        ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2011 № 447 и от 15.09.2008 № 691, поскольку продукция подпадает под действие пункта 1.1.4.1 раздела 1 категории 1 Списка № 1661.

Кроме того, закрытым акционерным обществом «Центр проектов развития промышленности» также дано заключение о том, что указанный товар подпадает под действие Списка № 1661.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о том, что в технической документации и информации, на основании которой производилась идентификация товара, отсутствуют сведения о наличии у СПИ-20 защитного воздействия от поражающих факторов.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу таможенного союза (далее – ТС), и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы Российской Федерации в установленном порядке.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, лицензия должна быть получена обществом и зарегистрирована в таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.

В данном случае на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ № 10115070/100414/0003580 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ (на товар № 2) отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на заключение Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 03.02.2015 № 13151020115, поскольку указанный документ не является экспертным заключением, а выражает мнение должностного лица данной организации. При этом в заключении не указано, о какой продукции идет речь и на основании каких документов сделан вывод о том, что она не относится к продукции военного назначения.

Необоснованна ссылка общества на заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспертного контроля от 06.02.2015 № 001/00489-15, выполненной закрытым акционерным обществом «Центр проектов развития промышленности», поскольку в заключении прямо указано на соответствие спорного товара техническому описанию, приведенному в пункте 1.1.4.1 раздела 1 Списка № 1661, и для разрешения вопроса о поставке товара рекомендовано обратиться в ФСТЭК России за получением соответствующего разрешительного документа.

Доводы общества о том, что спорный товар ограничен функциональным применением к технике безопасности в гражданских областях, носят предположительный характер не могут быть приняты судом во внимание.

Сертификат соответствия на спорный товар, на который ссылается общество, свидетельствует только о том, что данный товар соответствует требованиям технического регламента.

Вместе с тем в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 105 000 руб., заменив его на                     50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года                     по делу № А66-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Импорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева