Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-9923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра юридических лиц, заказанной накануне подачи заявления, генеральным директором указан именно Кравченко С.В.

На странице 2 оспариваемого письма Министерства от 25.06.2014 № 2646/02 (том 1, лист 35) изложены обстоятельства, которые согласно пунктам 5.6, 5.7,  6.1 Порядка являются основанием для возврата инвестору представленных документов.

На остальных страницах данного письма (страницы 3-6; том 1, листы 36-39) Министерством изложены уже его претензии по документам, предусмотренным пунктом 5.15 Порядка, то есть по тем документам, которые предоставляются уже после того, как в отношении инвестора будет издано распоряжение Правительства Тверской области о  предоставлении субсидии.

Так, пунктом 5.15 Порядка предусмотрено, что для получения субсидии инвестор, в отношении которого издано распоряжение Правительства Тверской области о  предоставлении субсидии, в срок до 30 апреля года, следующего за годом, в котором было издано указанное распоряжение, представляет в уполномоченный орган письменное заявление о размере субсидии с приложением ряда документов.

В рассматриваемом же случае в отношении Общества ещё не издано распоряжение Правительства Тверской области о  предоставлении субсидии, поэтому указанные претензии Министерства являются необоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разделении оснований для возврата документов о предоставлении субсидии и оснований для отказа в предоставлении субсидии. Решение о предоставлении инвестору субсидии принимается Правительством Тверской области в форме распоряжения (пункт 5.10 Порядка).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о незаконности возврата Министерством заявлений Общества о предоставлении субсидий с приложенными к ним документами, который оформлен письмом Министерства от 25.06.2014 № 2646/02.

Согласно пункту 5.9 Порядка при наличии оснований, установленных пунктом 7.1 настоящего Порядка, уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней уведомляет инвестора об отказе в предоставлении ему субсидии с указанием мотивов отказа.

Пунктом 7.1 Порядка установлено, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

а) несоответствие инвестора любому из условий, установленных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего Порядка;

б) наличие в документах, представленных инвестором для принятия решения о предоставлении субсидии, недостоверной или искажённой информации;

в) непредставление инвестором документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Порядка, либо несоответствие представленных документов требованиям настоящего Порядка;

г) установление фактов отчуждения объектов основных средств, созданных и (или) приобретенных в ходе реализации инвестиционного проекта, повлекших снижение среднегодовой стоимости основных средств ниже 200 миллионов рублей в год обращения инвестора за субсидией;

д) нахождение инвестора в процессе банкротства, ликвидации или реорганизации (за исключением случаев реорганизации в форме преобразования);

е) непредставление инвестором информации, предусмотренной пунктом 8.6 настоящего Порядка, в том числе непредставление информации за год, в котором инвестору была предоставлена субсидия;

ж) несоблюдение инвестором срока подачи заявления, установленного пунктом 5.4 настоящего Порядка.

Подобных оснований в отношении Общества не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу № А66-324/2013 подтверждено соответствие Общества условиям субсидирования, установленным пунктами 4.1 и 4.2 Порядка.

Претензии Министерства относительно непредставления Обществом документов, указанных в пункте 6.1 Порядка, а также относительно достоверности информации этих документов, рассмотрены в настоящем деле и, как указано выше, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что Общество не соответствует условию субсидирования, так как имеет задолженность по налогам.

Эти доводы являются необоснованными.

Поскольку судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, была установлена обязанность Министерства рассмотреть поданные Обществом в 2013 году документы на предоставление субсидии, а не в 2010 и 2011 годах, то предметом оценки должна быть справка налогового органа № 5387, выданная по состоянию на 08.07.2013. Как следует из данной справки, задолженность по налогам у Общества отсутствует (том 2, лист132).

Более того, Общество не имеет задолженности по налогам и в настоящее время (по состоянию на 25.04.2015), что подтверждается справкой налогового органа № 719 (том 2, лист 131).

В целом то обстоятельство, что Общество полностью соответствует критериям инвестора и в его отношении нет предусмотренных пунктом 7.1 Порядка оснований для отказа в предоставлении субсидии, подтверждается тем, что Правительством Тверской области было принято распоряжение от 21.05.2014 № 246-рн о предоставлении Обществу субсидии за 2013 год (том 2, лист 96).

Также, как установлено в рамках дела № А66-9922/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014), на заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен позитивно вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.

В связи с изложенным выше отклоняются также доводы Министерства о том, что представленная Обществом документация инвестиционного проекта якобы не содержала сведений о создаваемых рабочих местах.

Согласно пункту 5.10 Порядка при соответствии заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Порядка, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и отсутствии оснований, установленных пунктом 7.1 Порядка, уполномоченный орган готовит и направляет в Правительство Тверской области проект распоряжения Правительства Тверской области о предоставлении инвестору субсидии.

Поскольку заявление Общества о предоставлении субсидии и приложенные к нему документы соответствуют, как указано выше, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и в отношении Общества отсутствуют основания для отказа в предоставлении субсидии, установленные пунктом 7.1, то является правомерным решение суда первой инстанции о возложении на Министерство обязанности подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидий за 2010 и 2011 годы. Именно этим в рассматриваемом случае достигается устранение допущенного нарушения прав Общества.

Является необоснованной ссылка Министерства на приостановление действия Порядка (постановления администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па).

Данное приостановление осуществлено постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2014 № 708-пп (том 2, лист 147), то есть на момент оспариваемых действий Министерства его не имелось, Порядок действовал. Оценка законности обжалуемых действий государственных органов осуществляется относительно тех условий, в которых эти действия были совершены. Изменение этих условий в последующем не может влиять на данную оценку.

В обоснование апелляционных жалоб Министерство ссылается на то, что оно не может в настоящее время подготовить проект распоряжения о предоставлении Обществу субсидий, так как все документы для предоставления субсидий были им Обществу возвращены обжалуемым письмом.

Эти доводы являются необоснованными.

Данная ситуация возникла в результате незаконного возврата Министерством документов Общества о предоставлении субсидий. Поэтому Общество не может нести негативных последствий данных незаконных действий Министерства.

Указанная позиция Министерства фактически приведёт к тому, что любой возврат им документов о предоставлении субсидии будет влечь невозможность оспаривания этого возврата, что противоречит целям правового регулирования данных отношений.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу № А66-9923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития Тверской области и Правительства Тверской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

Л.Н. Рогатенко