Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А66-9923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» Вашакидзе А.В. по доверенности от 16.02.2015, от Министерства экономического развития Тверской области Сидоркиной Л.В. по доверенности от 11.06.2014, от Правительства Тверской области Травкиной О.Н. по доверенности от 15.01.2013 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу № А66-9923/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; Тверская область, Ржевский район, посёлок Есинка; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее – Министерство) о признании незаконным возврата заявлений о предоставлении субсидий за 2010, 2011 годы, оформленного письмом от 25.06.2014 № 2646/02, и о возложении на Министерство обязанности подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении субсидий за 2010, 2011 годы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; город Тверь, улица Советская, дом 44).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Министерство и Правительство Тверской области с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Министерства и Правительства Тверской области апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, реализующей на территории Тверской области инвестиционный проект – строительство кирпичного завода. Между администрацией Тверской области, администрацией муниципального образования «Ржевский район» и открытого акционерного общества Объединение «Мастер» заключено соглашение от 05.06.2009 № 1634 о взаимодействии в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство кирпичного завода производительностью 160 млн. условного кирпича в год.

В соответствии с разделом 4 данного соглашения администрация Тверской области приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное рассмотрение заявлений о предоставлении субсидий из областного бюджета, в том числе в установленном в Тверской области размере исходя из налогооблагаемой прибыли, субсидий на компенсацию части затрат инвестора на уплату процентов по кредитам, а также субсидий в размере понесённых инвестором расходов по уплате налога на имущество, исчисленного применительно к имуществу, сооружённому и (или) приобретённому в результате реализации проекта.

Как установлено в рамках дела № А66-9922/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014), на заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен позитивно вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.

В связи с этим Общество обратилось в Министерство с заявлениями от 11.07.2013 (том 1, листы 23, 26) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях поддержки вновь созданных производств за 2010 год в размере 82 927 103 руб. и за 2011 год в размере 75 108 874 руб.

Министерство оставило эти заявления без рассмотрения, о чём известило Общество письмами от 24.07.2013 № 3350 и № 3351 (том 1, листы 25, 28), сославшись на то, что заявления о предоставлении субсидии должны быть поданы соответственно до 01.09.2010 и 01.09.2011.

Решением суда по делу № А66-9922/2013 Министерству указано на  отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявлений Общества о предоставлении субсидии. Это решение суда вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014).

Однако Министерство письмом 25.06.2014 № 2646/02 возвратило Обществу поданные документы на предоставление субсидии (том 1, лист 34).

Общество с данным возвратом его заявлений не согласилось и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемые отношения, связанные с предоставлением из бюджета Тверской области субсидий, урегулированы Порядком предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утверждённым постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па (далее – Порядок).

Право на получение субсидии у инвестора возникает начиная с года, в котором сумма капитальных вложений при реализации инвестиционного проекта создания нового производства составила 150 миллионов рублей (пункты 5.1 – 5.6 Порядка в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено пунктом 5.2 Порядка, с момента, указанного в пункте 5.1 этого Порядка, инвестор вправе впервые обратиться в государственный орган исполнительной власти Тверской области, уполномоченный в сфере инвестиционной политики (далее – уполномоченный орган), с письменным заявлением о предоставлении субсидии.

Заявление о предоставлении субсидии принимается с 01 января до 01 сентября года, в котором у инвестора возникло право на получение субсидии, а также каждого последующего года в течение срока, предусмотренного пунктом 5.25 настоящего Порядка (пункт 5.4 Порядка).

Согласно пункту 5.6 Порядка уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении субсидии и иные документы, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего Порядка, на предмет соответствия требованиям, установленным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Порядка, в течение 5 рабочих дней со дня их поступления.

В силу пункта 5.7 Порядка в случае несоответствия заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 настоящего Порядка уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней со дня поступления возвращает их инвестору с указанием мотивов возврата.

Вместе с тем в рамках дела № А66-9922/2013 судом установлено, что у Министерства не имелось оснований для возвратов без рассмотрения заявлений Общества от 11.07.2013 о предоставлении субсидий за 2010 и 2011 годы. На Министерство возложена обязанность рассмотреть данные заявления Общества.

Министерство оспариваемым в настоящем деле письмом от 25.06.2014 № 2646/02 возвратило Обществу поданные документы на предоставление субсидии (том 1, лист 34).

В обоснование данного возврата Министерство указало, что среди поданных Обществом документов вопреки требованиям пункта 6.1 Порядка отсутствуют следующие документы:

1.                Приложения к бухгалтерскому балансу по форме, утверждённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, на последнюю отчётную дату с отметками налогового органа о поступлении указанного документа. В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что данным отсутствующим приложением являются Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках (форма 0710005).

Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.

К заявлениям Общества о предоставлении субсидий от 11.07.2013 был приложен бухгалтерский баланс за 2012 год с приложением к нему формы 0710005. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этих заявлениях среди приложений к ним указан бухгалтерский баланс за 2012 год и отмечено, что он представлен на 11 листах (том 1, листы 24, 27). Предъявленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса Общества за 2012 года (также как и за 2010 год) вместе с формой 0710005 также содержится на 11 листах (том 2 листы 137, 109). Количество листов суд учитывает исходя из печати документа на обеих сторонах листа.

Доводы Министерства об отсутствии необходимых приложений к бухгалтерскому балансу надлежаще не подтверждены. Указанные заявления Общества о предоставлении субсидий от 11.07.2013 со всеми приложениями к ним были приняты Министерством без каких-либо замечаний об отсутствии каких-либо документов, что подтверждается отметками, сданными Министерством на этих заявлениях об их получении (том 1, листы 23, 26). Акты об отсутствии формы 0710005 не составлялись.

Довод Министерства об отсутствии в бухгалтерской отчётности за 2011 год формы 0710005 несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2011 № 124н внесены изменения в формы бухгалтерской отчётности, утверждённые приказом этого Министерства от 02.07.2010 № 66н. Так, указано, что представляются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках. Эти пояснения были приложены. Представленная в суд апелляционной инстанции копия бухгалтерского баланса Общества за 2011 год (также как и за 2012 год) вместе с этими пояснениями также содержится на 11 листах (том 2 листы 137, 109).

2.                Бухгалтерский баланс с приложениями за 2011 год (для подтверждения соответствия остаточной стоимости основных средств на балансе и налоговой декларации по налогу на имущество организаций на начало и конец 2011 года).

Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого письма Министерства, бухгалтерский баланс Общества с приложениями за 2011 год был необходим Министерству для выяснения причин расхождения сведений об остаточной стоимости основных средств. Однако данное расхождение (на 77 317 руб.) связано с уточнением в 2011 году классификации основных средств Общества (здание отнесено к другой амортизационной группе). Данный факт был отражён уже в новой налоговой декларации за 2011 год. Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дало пояснения по этому вопросу (том 1, лист 123), и Министерство в апелляционной желобе уже не ссылается на непредставление баланса за 2011 год.

3.                Справки-расчёты прогнозируемых сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подлежащих перечислению инвестором в областной бюджет Тверской области.

Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.

Заявления о предоставлении субсидий за 2010 и 2011 годы в связи с судебными разбирательствами были поданы в 2013 году (том 1, листы 23, 26), то есть заявленные периоды (2010 и 2011 годы) к моменту подачи этих заявлений уже прошли и поэтому не могли считаться прогнозируемыми. За данные периоды уже можно было указать фактический размер сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. В связи с этим к заявлениям были приложены справки-расчёты фактически подлежащих выплате субсидий за 2010 и 2011 годы.

4.                Проектная документация инвестиционного проекта.

Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.

Заслуживают внимания доводы Общества о том, что проектная документация по кирпичному заводу в связи с её масштабностью с разрешения Министерства представлялась в виде реестра, который подавался в неизменном виде. На основании данного реестра Правительством Тверской области было принято положительное решение о предоставлении Обществу субсидии за 2013 год (распоряжение от 21.05.2014 № 246-рп; том 2, лист 96).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу № А66-324/2013 подтверждено соответствие Общества условиям субсидирования.

5.                В представленных Обществом справках, содержащих индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, за 1 квартал 2013 года отсутствует отметка Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о поступлении этой справки.

Данные доводы об отсутствии этих документов являются необоснованными.

Отчётность в Пенсионный фонда Российской Федерации и порядок электронного документооборота установлены распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2002 № 190р «О внедрении защищённого электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании». Пункт 7 Технологии   обмена  документами,   утверждённой  этим распоряжением, предусматривает, что протокол входного контроля плательщик получает в течение 6 рабочих дней с момента отправки сведений с решением Пенсионного фонда. Если в протоколе указано, что отчётность принята к работе, то это означает, что отчёт сдан. Следовательно, такой протокол не заверяется.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем заверении копий документов. Так, должность генерального директора Общества занимал Климов Ю.Н. с 27.07.2012 по 10.06.2013, а с 10.06.2013 по настоящее время – Кравченко СВ. Пакет документов готовился и заверялся в тот период, когда генеральным директором был Климов Ю.Н., но заявление о предоставлении субсидии от 11.07.2013 подписал уже новый генеральный директор Кравченко С.В. Следовательно, в выписке из Единого государственного