Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-14284/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.

при участии от истца Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012, от ответчика Кустова С.Н. по доверенности от 30.03.2015, Иванова О.Ю. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года по делу                     № А13-14284/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ОГРН 304352521100085, ИНН 352500101378) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому районному союзу потребительских обществ (место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, село Мякса, улица Советская,  дом 31; ОГРН 1033500890191, ИНН 3523000748) (далее – Райпотребсоюз) о взыскании 3 076 735 руб. 53 коп., в том числе           40 000 руб. 53 коп. долга и 3 036 735 руб. неустойки за период с 04.10.2011 по 30.09.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил  взыскать 3 041 985 руб. 20 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности и 3 001 985 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 30.09.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Райпотребсоюза в пользу предпринимателя взыскано 1 540 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки за период с 11.10.2011 по 30.09.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Райпотребсоюза в пользу предпринимателя взыскано 37 950 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Райпотребсоюз с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно при расчете долга и неустойки принял во внимание  задолженность ответчика перед истцом в сумме 925 335 руб. 79 коп., сформировавшуюся на 01.01.2011. Данная задолженность первичными документами не подтверждена. Акт сверки от 16.02.2011, а также акты сверки от 23.03.2012 и от 20.02.2013 составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылается на неправильное толкование судом норм права, касающихся исковой давности, и на недостаточное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (поставщик) и Райпотребсоюз (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара и его количество определяются покупателем при выборке товара, исходя из потребностей покупателя и наличия товара у поставщика. Данные о наименовании и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цены на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным покупателю накладным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата, указанная на накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара. Под партией товара понимается товар, отпущенный по одной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента выписки накладной.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обоснованно установил суд, факт поставки предпринимателем ответчику в рамках договора товара в период с 28.12.2010 по 01.01.2011 и с 06.01.2011 по 22.07.2013 на суммы 58 822 руб. 05 коп. и 14 184 204 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

В период с 01.01.2011 по 08.07.2014 ответчиком на основании договора произведена оплата товара в общей сумме 15 069 540 руб. 17 коп.

Часть денежных средств засчитана истцом в счет погашения долга ответчика в сумме 925 335 руб. 75 коп., имевшегося по состоянию на 01.01.2011, что подтверждается актом сверки сторон  от 16.02.2011, подписанным со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером, а также скрепленным печатью Райпотребсоюза.

Несмотря на отсутствие в акте сверки ссылки на конкретный договор, доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что акт сверки расчетов от 16.02.2011 составлен сторонами именно в рамках спорного договора.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде долг ответчика составил 40 000 руб. (925 335 руб. 75 коп. + 14 184 204 руб. 38 коп. –        5 069 540 руб. 17 коп.).

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты 40 000 руб. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно данной части судебного акта не опровергают сделанных судом выводов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истцом на основании условий договора начислена ответчику неустойка в общей сумме 3 001 985 руб. 20 коп. за период с 11.10.2011 по 30.09.2014 исходя из 1 %  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд признал расчет неустойки, составленный истцом, верным, однако приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, счел возможным снизить взыскиваемую сумму до 1 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, считает  данное снижение размера неустойки недостаточным.

Согласно статье 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как видно из дела, договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки - 365 % годовых. Суд фактически снизил процент неустойки до     180 % годовых, который также нельзя признать соразмерным наступившим последствиям.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание незначительное количество дней просрочки оплаты принятого товара (от 1-го до 20-ти), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, апелляционная инстанция считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию     300 198 руб. 52 коп. неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности являются правильными. Позиция ответчика в данной части основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора неустойка за просрочку оплаты товара взимается за каждый календарный день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 203 данного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности,