Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А52-2134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания независимого строительного Банка»  представителя Фролова Д.В. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» Короленко Алексея Рэмовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2015 года по делу № А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014            в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост»                 (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных партизан, д. 9; далее – ООО «Мост», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Решением суда от 11.03.2015 ООО «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого Строительного банка» (место нахождения: 129090, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, оф. 2; ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584; далее - ООО «ЛИКОНС») 26.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 21 113 786 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мост» требование ООО «ЛИКОНС» в размере 16 734 611 руб. убытков, учитывая их сумму отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Представитель участников ООО «Мост» Короленко Алексей Рэмович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 950 562 руб.     11 коп. убытков, возникших по договору от 16.07.2012 № ДФЛ-1244/07. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при расчете суммы убытков ООО «ЛИКОНС» исходило из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 05.03.2014 № 5-2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-ТЕМА» (далее – ООО «Бизнес-ТЕМА»). Вместе с тем, указанный отчет составлен с учетом недостатков имущества, обнаруженных на момент проведения оценки (февраль-март          2014 года), но не на момент передачи имущества (декабрь 2013 года), что противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). По мнению апеллянта, с момента передачи техники от ООО «Мост» до момента оценки спорная техника могла быть использована или разукомплектована. Указывает, что показания судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. в отношении состояния передаваемого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не обладает специальными техническими познаниями; передача техники на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (далее –                     ООО «Универсал-Спецтехника») также произведена по истечении определенного времени после изъятия имущества у ООО «Мост», представитель Общества не присутствовал при передаче техники на ответственное хранение. ООО «Мост» в материалы дела представлялся отчет от 30.12.2014 № 1025-2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА»). На основании указанного отчета должником произведен расчет возможных убытков ООО «ЛИКОНС» с учетом стоимости лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по актам приема-передачи без недостатков; размер убытков по договору от 16.07.2012 № ДФЛ-1244/07 составил 3 950 562 руб. 11 коп.; убытки по договорам № ДФЛ-1189/05 и             № ДФЛ-1194/07 у лизингодателя отсутствуют.

Представитель ООО «ЛИКОНС» в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Мост» (лизингополучатель) 16.07.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-1244/07, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: самосвал карьерный JOHN DEERE 400D, 2006 г.в., заводской номер машины: DW400DT603893, самосвал карьерный JOHN DEERE 400D, 2006 г.в., заводской номер машины: DW400DT606061, бульдозер JOHN DEERE 850J, 2007 г.в., заводской номер машины: T0850JX141666.

Общая сумма лизинговых платежей составила 48 490 208 руб. 07 коп.

Имущество передано по акту приема-передачи от 31.07.2012.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 16.07.2012 № ДФЛ-1244/07 указанный договор был расторгнут.

Кроме того, между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Мост» (лизингополучатель) 16.07.2012 заключен договор финансовой аренды                     № ДФЛ-1194/07, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а именно: грохот TESAB TS3600, 2012 г.в., заводской номер машины: 345, дробилка роторная самоходная TESAB 1012TS, 2012 г. в., заводской номер машины: 071286884, дробилка щековая самоходная TESAB 10570, 2012г.в., заводской номер машины: 201066886.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 66 299 820 руб.                 96 коп.

Имущество передано по акту приема-передачи от 31.07.2012.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 16.07.2012 № ДФЛ-1194/07 указанный договор был расторгнут.

Между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «Мост» (лизингополучатель) 15.05.2012 заключен договор финансовой аренды                      № ДФЛ-1189/05, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: погрузчик JOHN DEERE 724К,                   2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 1DW724KHСBC638093, погрузчик JOHN DEERE 724К, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 1DW724KHHBC638138.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.06.2012.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 15.05.2012 № ДФЛ-1189/05 указанный договор был расторгнут.

ООО «ЛИКОНС», полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявление ООО «ЛИКОНС» обоснованным на сумму 16 734 611 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делам № А40-53281/2013, № А40-53277/2013, № А40-12752/2013 заключенные сторонами договоры лизинга расторгнуты в связи с их существенным нарушением лизингополучателем. Лизинговое имущество возвращено истцу, с ответчика взыскано 13 326 168 руб. 92 коп., 18 228 603 руб. 80 коп., 5 997 789 руб. 39 коп. задолженности по лизинговым платежам соответственно, в том числе неустойка в сумме 4 379 175 руб. 85 коп. (1 696 832 руб. 17 коп., 1 912 018 руб. 97 коп. и 770 324 руб. 71 коп. соответственно).

Согласно договорам обратного выкупа ООО «ЛИКОНС» продало лизинговое имущество, в том числе по договору от 16.05.2012 № ОВ-2574/07 по цене 10 132 571 руб.44 коп., по договору от 16.05.2012 № 2543/07 по цене                21 723 619 руб. 83 коп., по договору от 15.05.2012 № ОВ-2483/05 по цене              8 443 809 руб. 52 коп.

Цена имущества определена на основании заключения ООО «Бизнес-ТЕМА» от 05.03.2014 № 5-2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Судом установлено, что в актах передачи предмета лизинга от 25.12.2013 и от 09.12.2013, составленных по факту возврата имущества от ООО «Мост» лизингодателю, не указано на наличие видимых недостатков на момент возврата техники.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не отражение в актах недостатков предмета лизинга, безусловно не свидетельствует об их отсутствии.

В рассматриваемом случае ООО «ЛИКОНС» 10.12.2013 заключен договор хранения с ООО «Универсал-Спецтехника» (Хранитель), согласно которому Хранитель обязуется принимать на ответственное хранение оборудование, указанное в актах приемки-передачи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество, полученное от должника по актам от 09.12.2013, передано на хранение ООО «Универсал-Спецтехника» 11.12.2013 по актам передачи от 25.12.2013 - 27.12.2013.

В актах приема-передачи оборудования на ответственное хранение, с учетом осмотра техники и оборудования, выявлены видимые недостатки, на что и было  указано в актах (т. 14, л. 113-130).

В январе 2014 имущество, переданное на хранение, также было осмотрено сторонами по договору хранения. По результатам составлены акты осмотра, в которых отражены те же недостатки, что и в актах приема-передачи на хранение.

Опрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Курсакова Н.Э. пояснила, что присутствовала при фактической передаче имущества от лизингополучателя лизингодателю, оно было не в идеальном состоянии, некоторые машины грузились на погрузчик, поскольку не заводились, у части передаваемой техники не было колес.

При таких обстоятельствах ООО «ЛИКОНС» обоснованно произвел расчет убытков на основании отчета об оценке рыночной стоимости, с учетом пунктов 4.3 договоров обратного выкупа.

Обоснованность расчета суммы убытков по договору финансовой аренды от 16.07.2012 № ДФЛ-1194/07 в размере 5 787 981 руб. 03 коп. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу                           № А40-84992/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу. При этом судом применены положения пункта