Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-8288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от  арбитражного управляющего Томилова Сергея Анатольевича представителя Беляковой М.В. по доверенности от 20.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовй М.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 года по делу № А13-8288/2013 (судья    Свиридовская М.Б.)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-сервис» (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Малая Поповская, ОГРН 1063535001089; ИНН 3518005839; далее – Общество, ООО «НАБИ-сервис», должник).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военная страховая компания» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение суда от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить причины, по которым конкурсное производство по делу № А13-486/2010 неоднократно судом продлевалось (определения от 14.02.2011 и от 26.07.2011), установить сроки проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и период взыскания им дебиторской задолженности, исследовать доказательства и доводы истца о затягивании арбитражным управляющим процедуры проведения конкурсного производства.

Решением суда от 22.12.2014 в иске отказано.

ФНС с решением  не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  её податель сослался на то, что убытки причинены Томиловым С.А. в результате бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в предъявлении  в суд исков к дебиторам должника - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-32» - более чем через 8 месяцев после проведения инвентаризации имущества Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2010 по делу № А13-486/2010 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новрус-оглы.

Решением от 19.07.2010 по указанному делу наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 03.03.2010 и 21.07.2011 требования уполномоченного органа в сумме 826 987 руб. 11 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму        5 719 500 руб.

Определением от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными.

Определением от 29.06.2012 по указанному делу в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова С.А. взыскано 710 334 руб. 89 коп. судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Томиловым С.А. своих обязанностей конкурсного управляющего Общества уполномоченному органу причинены убытки в размере 285 000 руб., состоящие из выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за периоды с 13.10.2010 по 06.07.2011 и с 29.02.2012 по 02.04.2012, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

В исковом заявлении ФНС ссылается на необоснованное затягивание арбитражным управляющим конкурсного производства, проводимого в отношении Общества (дело № А13-486/2010). Истец указывает, что в целях увеличения размера вознаграждения арбитражный управляющий необоснованно затянул начало проведения инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; также истец ссылается на периоды времени, когда арбитражный управляющий бездействовал.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение определения от 29.06.2012 и постановления апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А13-486/2010 о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждения.

Вместе  тем право на предъявление и удовлетворение иска об убытках, причиненных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, взыскано ли вознаграждение арбитражному управляющему и обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

В соответствии со статьями 12, 60, 143  Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Томилова С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «НАБИ-сервис» были признаны незаконными и  арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом судами первой, апелляционной  и кассационной инстанций по делу № А13-486/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАБИ-сервис» была проверена обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. Доводы  подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим  Томиловым С.А. не были приняты меры, направленные на своевременное проведение  инвентаризации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как необоснованные.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были  исследованы материалы дела № А13-486/2010 о несостоятельности (банкротстве)               ООО «НАБИ-сервис», из которых видно, что конкурсным управляющий Томиловым С.А. в период после окончания инвентаризации имущества должника до подачи исков о взыскании дебиторской задолженности с                  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Профи» осуществлялись соответствующие  мероприятия по взысканию данной задолженности, велась претензионная работа, произведены сбор документов, необходимых для обращения в суд, и открытие счета должника.

Судом первой инстанции установлены причины, по  которым конкурсное производство по делу № А13-486/2010  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НАБИ-сервис» продлевалось дважды (определения от 14.02.2011 и от 26.07.2011).

Так, в мотивировочной части  определения суда от 14.02.2011 по делу           № А13-486/2010 усматривается,  что конкурсный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «НАБИ-сервис» на шесть месяцев в связи с тем, что проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. При этом представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения данного  ходатайства.

В мотивировочной части определения суда от 26.07.2011 по делу            № А13-486/2010 усматривается, что конкурсный управляющий Томилов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «НАБИ-сервис» на шесть месяцев в связи с тем, что проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, причинами, по которым конкурсное производство по делу № А13-486/2010 судом продлевалось, явились  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. И суд первой инстанции верно указал, что в связи с этим отсутствуют основания полагать, что конкурсное производство по делу             № А13-486/2010 продлевалось в связи с бездействием со стороны конкурсного управляющего.

 Не находят подтверждения и доводы уполномоченного органа о  нарушении  Томиловым С.А. сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Томилов С.А. утвержден  в качестве конкурсного управляющего 19.07.2010. Приказ о проведении инвентаризации в ООО «НАБИ-сервис» издан 02.08.2010, а  02.10.2010 инвентаризация имущества должника завершена.

Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для проведения инвентаризации имущества