Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-16906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства.

Между тем предприятием не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность предприятия уплатить неустойку, ее размер определены договором, а также положениями ВК РФ. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который водопользователем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (20,075 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делам с участием этих же сторон спора, поскольку, как верно отмечено судом, тот факт, что решениями Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу № А13-14163/2012 и                           от 26 февраля 2014 года по делу № А13-15610/2013 ответчику снижены пени за нарушение обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, не может служить безусловным доказательством несоразмерности пеней, начисленных истцом в рамках настоящего дела, последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие указанных судебных актов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и систематическом неисполнении им принятых на себя обязательств по договорам водопользования.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, изменились предмет и основания иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49                 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае истец изменил размер исковых требований, а не изменил предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности и пеней по договору водопользования от 10.07.2013 № 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2013-01792/00) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору), остались прежними. Таким образом, принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с предприятия 2 369 491 руб. 70 коп. основного долга и 297 065 руб. 52 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел в суде апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              24 марта 2015 года удовлетворено ходатайство МУП «Коммунальные системы» о зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, указанным определением предприятию предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от МУП «Коммунальные системы» через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 08.05.2015                    № 413-ю о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.05.2014 № 1924 за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу № А13-10849/2014, в счет государственной пошлины, подлежащей доплате по данному делу. К данному ходатайству приложены справка на возврат государственной пошлины от 25.03.2015 № А13-10849/2014, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                                                     № А13-10849/2014. Вместе с тем указанное в приложении к ходатайству платежное поручение от 20.05.2014 № 1924 в апелляционный суд не поступило, о чем сотрудниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 12.05.2015 об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, к ходатайству о зачете государственной пошлины должны быть приложены подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном объеме либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку к ходатайству предприятия о зачете государственной пошлины не приложено подлинное платежное поручение от 20.05.2014 № 1924, а также надлежащим образом заверенная копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А13-10849/2014, в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                          2015 года по делу № А13-16906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева