Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-16906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу № А13-16906/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949; ИНН 352510820; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5; далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) 2 174 695 руб.                  98 коп., в том числе 1 952 090 руб. 27 коп. задолженности по договору водопользования от 10.07.2013 № 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2013-01792/00 за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2014 года, 222 605 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 22 договора по состоянию на 25.11.2014.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточненные требования истца в части основного долга в сумме 2 369 491 руб. 70 коп. за период с третьего квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года, пеней в сумме 297 065 руб. 52 коп. по состоянию на 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                  2015 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальные системы» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно приняты уточненные исковые требования департамента, поскольку увеличение исковых требований является самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основания иска. Считает, что фактически истцом заявлено новое исковое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что произведенный ответчиком контррасчет является доказательством явной несоразмерности начисленных истцом пеней и их размер должен быть уменьшен.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доводы жалобы и доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, департаментом (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 10.07.2013 № 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2013-01792/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь – принимает в пользование водный объект – реку Сухону.

Конкретное наименование и местоположение водохозяйственного участка, сведения о водном объекте сторонами согласованы в пунктах 5 и 6 раздела 1 данного договора.

Срок действия договора, установленный в пункте 31 договора, – по 14.05.2017.

В пункте 9 договора сторонами определен годовой размер платы за пользование водным объектом в сумме 1 663 782 руб. 66 коп.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Разбивка годового размера платы по кварталам сторонами согласована в приложении 2 к договору «Расчет платы за пользование водным объектом», из которого следует, что за первый квартал предприятие должно внести плату в сумме 417 491 руб. 73 коп. не позднее 20 апреля отчетного года, за второй квартал – в сумме 415 102 руб. 65 коп. не позднее 20 июля отчетного года, за третий квартал – в сумме 413 786 руб. 85 коп. не позднее 20 октября отчетного года, за четвертый квартал – в сумме 417 401 руб. 43 коп. не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

На основании пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом по день фактической уплаты включительно.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за период с третьего квартала 2013 года по четвертый квартал                     2014 года предприятие не исполнило, департамент, начислив дополнительно к долгу пени за просрочку внесения квартальных платежей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу договора.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Функции администратора платы за водопользование по Вологодской области в соответствии Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2010 № 362, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 № 261, возложены на истца по делу (листы дела 34 – 56).

В соответствии с пунктом 13 договора водопользования предприятие, исполнив обязательство по внесению платы, обязано представить в департамент копию платежного документа с отметкой банка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент вынесения решения по существу настоящего спора предприятие не внесло платеж в установленные договором сроки за пользование водным объектом в общей сумме 2 369 491 руб. 70 коп., в том числе 293 307 руб. 61 коп. за третий квартал                                 2013 года, 417 401 руб. 43 коп. за четвертый квартал 2013 года, 412 491 руб.                        73 коп. за первый квартал 2014 года, 415 102 руб. 65 коп. за второй квартал 2014 года, 413 786 руб. 85 коп. за третий квартал 2014 года, 417 401 руб. 43 коп. за четвертый квартал 2014 года.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом истец предъявил к взысканию пени в сумме 297 065 руб. 52 коп. за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом на основании                                пункта 22 договора по состоянию на 31.01.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям