Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-15835/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По настоящему делу Лопатиной Е.В. оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 50434/11/25/35, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, то есть судом общей юрисдикции.

Из системного толкования статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона          № 229-ФЗ следует, что при таких обстоятельствах заявление Лопатиной Е.В. по оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобное заявление (жалоба) рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения Лопатиной Е.В. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю., заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочина Б.Ю., перечисленных в заявлении от 06.12.2014 (том 1, листы 10 – 11), а также отказа суда общей юрисдикции в принятии данного заявления к рассмотрению либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела не имеется.

В связи с удовлетворением ходатайства Лопатиной Е.В. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года.

Указанным определением заявителю предлагалось представить доказательства обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю., заместителя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области               Кочина Б.Ю., выразившихся: 1) в возбуждении исполнительного производства в процессе конкурсного производства по требованию, не указанному в статье 126 Закона о банкротстве; 2) в проведении исполнительных действий после даты завершения конкурсного производства по требованию, не относящемуся к пункту 2 статьи 212 Закона о банкротстве; 3) в ответах, не соответствующих требованиям законодательства о содержании ответов на обращения граждан;                 4) в создании преимущественного положения отдельному кредитору через подмену понятий, ввод в заблуждение, волокиту, прикрытие противоправности подчиненных, всячески не допуская кредиторов к конкурсной массе, а также о возложении на ответчиков обязанности обязать своих многочисленных и часто меняющихся подчиненных, ведущих исполнительное производство, окончить и прекратить его без права предъявления в дальнейшем; представить судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по такому заявлению, доказательства направления запрошенных судом документов в адреса ответчиков и взыскателя по исполнительному производству.

Однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не предъявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в рамках настоящего дела Лопатиной Е.В. заявлены требования об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 50434/11/25/35, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то в силу положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Череповецкого городского суда от 20 марта 2014 года по делу               № 2-2316/2014 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2014 года по этому же делу.

Так, решением Череповецкого городского суда от 20 марта 2014 года по делу № 2-2316/2014 по иску Лопатиной Е.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившегося в невыполнении обязанности по окончанию исполнительного производства № 50434/11/25/35 в день завершения конкурсного производства (24.02.2012), и действий судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ю.А. по поиску имущества после завершения конкурсного производства в отношении заявителя (том 1, листы 61 – 65), установлено, что материалы исполнительного производства № 50434/11/25/35 и материалы вышеуказанного гражданского дела не содержат доказательств предоставления Миловановым М.А. Лопатиной Е.В. займа для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств, подтверждающих связь договора займа с предпринимательской деятельностью Лопатиной Е.В.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решениями суда общей юрисдикции, путем вынесения арбитражным судом решения по проверке оснований предоставления Миловановым М.А. Лопатиной Е.В. займа, а также законности взыскания с Лопатиной Е.В. в пользу с Милованова М.А.             6 460 300 руб. задолженности и законности выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, является способом преодоления таких судебных актов, вступивших в законную силу, а это недопустимо.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на незаконность судебных актов суда общей юрисдикции по делу о взыскании с заявителя задолженности в вышеуказанной сумме не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования и правовой оценки в рамках настоящего спора.

Так как спор, рассматриваемый в рамках дела № А13-15835/2014, неподведомственен арбитражному суду, вопрос о законности оспариваемых действий ответчиков не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                   2015 года по делу № А13-15835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева